臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,基簡,165,20110208,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第165號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第46號），本院判決如下：

主 文

陳順吉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、前案紀錄㈠陳順吉前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年4 月8 日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年4 月2 日，以88年度偵字第393 號為不起訴處分確定。

㈡其後，又於前揭㈠所述之觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於90年6 月5 日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年5 月31日，以90年度毒偵字第721 號為不起訴處分確定。

㈢再分別因三犯施用毒品案件，經本院於94年5 月24日，以94年度基簡字第394 號判決有期徒刑三月確定；

犯偽造文書案件，經本院於94年9 月23日，以94年度基簡字第735 號判決有期徒刑三月確定；

四犯施用毒品案件，經本院於95年2 月22日，以94年度易字第333 號判決有期徒刑四月確定。

所犯三案則經合併定刑為有期徒刑八月（本院95年度聲字第349 號裁定），迨95年9 月24日始執行完畢（構成累犯）。

㈣繼而復分別因五犯施用毒品案件，經臺灣高等法院於96年8 月17日，以96年度上易字第361 號判決有期徒刑一年，減為有期徒刑六月確定；

六犯施用毒品案件，經本院於96年10月26日，以96年度基簡字第1202號判決有期徒刑五月確定；

七犯施用毒品案件，經本院於97年3 月14日，以97年度易字第90號判決有期徒刑六月確定。

所犯二案則經合併定刑為有期徒刑十月（本院97年度聲字第27號裁定），再與所犯案合併計算執行期間，迨97年11月27日始經假釋出監，98年2 月16日管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。

二、本案事實陳順吉猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之犯意，於99年11月23日晚間11時20分採尿回溯4 日內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命類1 次。

乃為警於99年11月23日晚間9 時40分，在基隆市○○路232 號1 樓因案查獲，嗣經陳順吉同意而採其尿液送驗，結果呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

三、證 據訊之被告陳順吉雖矢口否認「於99年11月23日晚間11時20分採尿回溯4 日內之某時」有何施用第二級毒品安非他命類之犯行。

然查，被告於99年11月23日晚間11時20分採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

此首有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年12月8 日濫用藥物尿液檢驗報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1 件在卷可憑（偵卷第5 頁至第6頁）；

參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；

尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。

一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」

此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在案。

勾稽以觀，非特足見被告空言否認其最近曾有施用毒品行止云云之昧於事實，且尤足反徵被告於99年11月23日晚間11時20分採尿回溯4 日內之某時，必有施用第二級毒品安非他命類之犯行無疑。

再者，被告查有如本判決所載施用毒品之前案紀錄。

觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。

從而，本案事證明確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第127、211號暨99年度臺非字第216 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

四、論罪科刑㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。

按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。

惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。

㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第二級毒品安非他命類（安非他命、甲基安非他命）之行為如本判決之所載，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。

被告施用毒品前、後持有第二級毒品安非他命類（安非他命、甲基安非他命）之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告查有如本判決事實欄㈢㈣所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。

㈣本院審酌被告施用第二級毒品之犯罪動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼以不知悛悔而推諉己責之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。