臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,基簡,324,20110328,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第324號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃魏雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第885 號），本院判決如下：

主 文

黃魏雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、被告黃魏雄前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年7 月25日期滿，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年8月6日，以90年度戒毒偵字第60號案件為不起訴處分確定；

又於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢經釋放出所後之之五年以內，再犯施用第一、二級毒品案件，經本院於93年5月27日以93年訴字第138號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1 年確定。

再因施用毒品案件，經本院於94年3月16日以94年度訴字第70號判決有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，並於94年1 月28日入監執行後，於96年1 月22日縮短刑期假釋出獄付保護管束，保護管束結束日為96年5月18日，嗣上開二案因中華民國96年罪犯減刑條例之實施，經本院以96年度聲減字第870 號裁定分別減刑為有期徒刑4月、3月、6月、4月，應執行有期徒刑1年3月確定，並於96年7 月16日執行完畢（構成累犯）。

復再犯施用第一、二級毒品案件，經本院於96年5 月16日以96年度訴字第279 號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定，再以96年度聲減字第999 號裁定減刑為有期徒刑4月、2月15日，應執行有期徒刑6 月15日確定。

嗣再犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於96年10月1日以96年度審訴字第321號判決判有期徒刑10月、8月，減刑為有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8 月確定。

因施用第一、二級毒品案件，經本院於96年11月14日以96年度訴字第808 號判決判處有期徒刑8月、8月、4月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定。

因施用第一級毒品，經本院於96年12月21日以96年度訴字第995號判決判處有期徒刑8月確定。

因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院於98年3 月25日以98年度簡字第138號判決判處有期徒刑4月確定。

上開四案，經臺灣宜蘭地方法院於98年5 月21日以98年度聲字第242號裁定應執行有期徒刑3年確定，並與案接續執行，甫於99年5月18日縮刑假釋並交付保護管束出監，並於99年7 月31日縮刑期滿且保護管束亦期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。

二、詎黃魏雄不知警惕，於民國99年12月27日晚上7、8時許，在基隆市○○街23號前，適見顏碧玲停放該處之JU5-676 號山葉牌機車一部，乘四下無人之際，竟意圖為自己不法所有，以自備鑰匙一支，竊取上開機車一部得手後，供己騎用，嗣將上開拆解，並上開拆解物及自備鑰匙一支均丟棄新北市○○區○○路36號旁之產業道路草叢內。

嗣其於100年2月16日上午11時55分許，在新北市○○區○○路36號之1 旁小屋，因警另案查獲毒品案件，併查獲一部已報廢之車牌號碼GLB-532 號機車一部仍可使用，此時，黃魏雄於偵查機關尚不知孰為犯人時，主動向到場處理之警員林顯紹等人承認伊上開竊盜犯行，自首而願接受裁判。

三、其復於99年12月間某日，在基隆市安樂市場附近，明知自稱姓李彥寬成年友人（警方追查中）向其兜售之車牌號碼XUV-800 號機車（引擎號5NW-406865，係劉軒志於99年12月12日，在基隆市○○○路失竊之贓車）一部，並無該車之行車執照等正當來源證件，係屬來源不明之贓車，且代價僅新臺幣（下同）3 千元，顯係贓車，其基於故買贓車之故意，竟仍予買受，供己騎用，嗣其因避免警方查贓，乃將原號牌丟棄，並在基隆市○○路○路旁撿拾他人已報廢棄置之車牌號碼GLB-532號機車號牌，懸掛在上開贓車使用。

嗣其於100年2月16日上午11時55分許，在新北市○○區○○路36號之1 旁小屋，因警另案查獲毒品案件，併查獲一部已報廢之車牌號碼GLB- 532號，並起出上開JU5-676號機車之車身及XUV-800 號機車（無號牌），始悉上情。

四、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後、聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、被告黃魏雄於100年2月16日警詢時之自首及自白之供述（見臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第885號卷第8 至13頁）。

二、被告黃魏雄於100年2月16日偵訊時之自首及自白之供述（見同上偵卷第54至56頁）。

三、證人即被害人劉軒志於100年2月16日警詢時之證詞（見同上偵卷第17至18頁）、證人即被害人顏碧玲於100年2月16日警詢時之證詞（見同上偵卷第23至24頁）。

四、現場照片、車籍資料、扣押物品清單及贓物領據等在卷可佐（見同上偵卷第19頁至22頁、第25至28頁、第33頁、第35至39頁、第97頁）。

五、核被告所為，係犯刑法第320第1項竊盜罪、第349條第2項故買贓物罪。

被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告有如事實所示之犯罪科刑及執行情形，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

另被告於偵查機關尚不知孰為犯人時，主動向到場處理之警員林顯紹等人承認伊上開竊盜犯行，自首而願接受裁判，並有被告100年2月16日警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品清單在卷可佐（見同上偵卷第8 至13頁、第30至33頁），是被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承上開竊盜犯行，並自願接受裁判，此部分已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，併依刑法第71條第1項規定，刑有加重及減輕者，先加後減。

六、玆審酌被告上開竊盜犯行之自首，及故買贓物之自白供述，及其帶同警方尋獲該機車，且部分將贓車歸還車主等情，是其犯後坦承犯行，深表悔意，態度尚稱良好，而被告之教育程度僅有國中畢業、家庭經濟狀況勉持，又其竊取機車之起由係為自己使用而非欲將之轉賣，兼衡本件所竊財物價值，與贓物已部分已被追回由被害人領回，及被害人所受損失已降低，末酌其手段、品行、智識程度、職業、經濟情況不富裕等一切情狀，爰各量處如主所示之刑，並定其應執行之刑，併各諭知易科罰金從輕以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，用啟自新。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第349條第2項、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
書記官 施鴻均
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。