臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,基簡,464,20110330,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第464號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃盛文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第296 號），本院判決如下：

主 文

黃盛文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品安非他命類殘渣貳袋，併同無從與之完全析離之分裝袋貳只，均沒收銷燬；

燈泡吸食器壹組，沒收。

事實及理由

一、前案紀錄：㈠黃盛文前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年11月26日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年11月22日，以88年度毒偵字第824 號、88年度偵緝字第511 號為不起訴處分確定。

㈡其後，又於前揭㈠所述觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案件），經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月30日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年3 月22日，以89年度偵緝字第68號為不起訴處分確定。

㈢嗣再分別因三犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院於89年10月12日，以89年度基簡字第784 號判決有期徒刑五月確定；

四犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於90年3 月21日，以90年度易字第98號判決有期徒刑七月確定。

且黃盛文前併曾因犯竊盜案件，經臺灣高等法院於89年7 月6 日，以89年度上易字第1538號判決有期徒刑八月確定；

犯強盜案件，經本院於90年5 月30日，以90年度訴字第252 號判決有期徒刑八年六月確定。

前開三案嗣經依法減刑（二案，係經本院以96年度聲減字第1394號裁定分別減為有期徒刑二月又十五日、三月又十五日；

至案則係由臺灣高等法院以99年度聲減字第132 號裁定減為有期徒刑四月），案經減得之刑復與不應減刑之案合併定刑（經本院以96年度聲減字第1394號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑八年八月），其後，再與二案所減得之刑合併計算執行期間，迨98年6 月17日始經假釋出監；

詎旨揭假釋付保護管束期間猶未屆滿，黃盛文旋因違反保安處分執行法且其情節重大，致由原執行機關檢具撤銷假釋報告表陳請法務部函准辦理撤銷假釋，100 年3 月29日再經發監執行前案所餘刑期（殘刑一年五月十日），迄未執行完畢（以上，均不構成累犯）。

㈣繼而復於前揭㈢所示假釋期間，五犯施用毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院於99年7 月28日，以99年度基簡字第1109號判決有期徒刑三月確定，99年10月6 日發監執行、100 年1 月5 日執行完畢（構成累犯）。

二、本案事實：黃盛文猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之犯意，於100 年1 月24日晚間10時，在其住處即基隆市○○區○○路147 之3 號4 樓，將安非他命類置入燈泡吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非他命類1 次。

乃為警於100年1 月26日上午10時15分，在上址搜索查獲，並扣得黃盛文所有之第二級毒品安非他命類殘渣2 袋、燈泡吸食器1 組，嗣經黃盛文同意而採其尿液送驗，結果呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

三、證 據：上開事實業據被告黃盛文於警詢中坦承不諱（偵卷第2 頁背面至第3 頁）；

且有被告所有之燈泡吸食器1 組、第二級毒品安非他命類殘渣2 袋扣案暨基隆市警察局第四分局查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告書1 紙（偵卷第10頁）在卷可佐。

又被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年2 月16日濫用藥物檢驗報告暨尿液檢體對照表各1 件（偵卷第11頁、第37頁）在卷可考；

參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；

尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。

一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA1-4天、Ketamine2-4 天。」

此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在案。

勾稽以觀，足見被告首開之任意性自白，與事實相符，堪可採信。

再者，被告查有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。

觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容即明。

從而，本案事證明確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非字第540、585號、98年度臺非字第127、211號暨99年度臺非字第216 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。

按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。

惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。

㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第二級毒品安非他命類之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品安非他命類之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告查有如本判決㈣所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考。

乃於前案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。

㈣本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈤扣案之殘渣2 袋，核屬毒品危害防制條例第二條第二項所列管之第二級毒品安非他命類，此有基隆市警察局第四分局查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告書1 紙（偵卷第10頁）在卷足考，核屬違禁物無疑，併同無從與之完全析離之分裝袋2 只，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，宣告沒收銷燬如主文之所示。

至扣案之燈泡吸食器1組，除俱屬被告所有供本案犯罪之所用，此悉經被告敘明在卷（偵卷第2 頁背面）；

尤以亦俱非專供施用毒品之器具，此亦有上開扣案物照片存卷為憑（偵卷第12頁下方照片）。

爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收如主文之所示。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。