臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,易,100,20110329,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第100號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 善美琳妙真
林 秋 英
林 梅 花
陳 定 英
王 仁 傑
王 耀 煌
林 義 帆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4933號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如起訴書（即附件）之所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。

三、查本案被告善美琳妙真、林秋英、林梅花、陳定英、王仁傑、王耀煌、林義帆被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。

茲因告訴人即被告善美琳妙真、林秋英、林梅花悉已撤回本案告訴（參見本院卷附100 年3 月29日準備程序筆錄暨撤回告訴聲請狀），按諸首開說明，爰依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 王一芳
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第4933號
被 告 善美琳妙真
女 49歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路4號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
林秋英 女 51歲（民國○○年○月○○日生）
住花蓮縣秀林鄉崇德村崇德99號
居花蓮縣秀林鄉崇德村崇德145之4號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
林梅花 女 53歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街233巷20號1樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
陳定英 男 41歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街233巷20號1樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
王仁傑 男 28歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○街233巷20號1樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
王耀煌 男 25歲（民國○○年○月○日生）
住基隆市○○區○○街233巷20號1樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
林義帆 男 28歲（民國○○年○○月○日生）
住花蓮縣秀林鄉○○村○○路45之1
號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣林秋月因不滿其夫林中義對其置之不理，乃與其姊林秋英、善美琳妙真、其兄林澤捍、善美琳妙真之前夫陳至淳等人於民國99年8月16日晚間7時40分許，前往林中義之妹林梅花位於基隆市○○區○○街233巷20號住處，欲找林中義理論，林中義、林秋月及林秋英先於該處前發生口角，林梅花認林中義受到欺負，乃基於傷害之犯意，上前與林秋英發生拉扯，善美琳妙真見狀，遂上前與林秋英共同基於傷害之犯意聯絡，共同與林梅花互相拉扯，造成林梅花因而受有右上臂擦傷之傷害。
此時，林中義之子林義帆、林梅花之子王仁傑、王耀煌及林梅花之工人陳定英見林梅花以一敵二，乃與林梅花共同基於傷害之犯意聯絡，由林義帆自善美琳妙真後方抓住其肩後，將之推倒在地，王仁傑、王耀煌及陳定英再踩善美琳妙真之膝後方，致善美琳妙真因而受有左右膝挫傷併擦傷之傷害；
林義帆、王仁傑、王耀煌及陳定英再上前圍毆與林梅花拉扯之林秋英，造成林秋英因而受有左肩部、上臂挫傷、兩側膝部、小腿擦傷、挫傷等傷害，經林秋月制止後方一哄而散。
二、案經善美琳妙真、林秋英、林梅花訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│      證據名稱        │         待證事實         │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1  │1.被告林秋英、善美琳妙│林秋英、林秋月、善美琳妙真│
│    │  真之供述及證述。    │、林澤捍及陳定英於前述時間│
│    │2.證人林秋月、陳至淳之│前往林梅花住處與林中義理論│
│    │  證述。              │，因而發生爭執，林秋英與林│
│    │                      │梅花互相拉扯，陳定英、王仁│
│    │                      │傑、王耀煌、林義帆以前述方│
│    │                      │式傷害林秋英及善美琳妙真等│
│    │                      │事實。                    │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │被告林梅花、林義帆之供│林秋英、林秋月、善美琳妙真│
│    │述及證述。            │、林澤捍及陳定英於前述時間│
│    │                      │前往林梅花住處與林中義理論│
│    │                      │，因而發生爭執，後林秋英與│
│    │                      │善美琳妙真動手拉扯林梅花。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3  │被告王耀煌之供述。    │被告王耀煌本來在其住處內，│
│    │                      │因受其女友陳欣如通知林梅花│
│    │                      │與人在屋前發生爭執而到場。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4  │證人林澤捍之證述。    │林秋英、林秋月、善美琳妙真│
│    │                      │、林澤捍及陳定英於前述時間│
│    │                      │前往林梅花住處與林中義理論│
│    │                      │，因而發生爭執，後林中義與│
│    │                      │林澤捍衝突時，聽到林秋月在│
│    │                      │罵陳定英、林義帆、王仁傑、│
│    │                      │王耀煌等人，並看到林秋英與│
│    │                      │善美琳妙真跌倒在地上等事實│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5  │證人林中義之證述。    │林秋英、林秋月、善美琳妙真│
│    │                      │、林澤捍及陳定英於前述時間│
│    │                      │前往林梅花住處與林中義理論│
│    │                      │，因而發生爭執，後林秋月拉│
│    │                      │扯林梅花頭髮。            │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6  │證人陳欣如之證述。    │林秋英、善美琳妙真於前述時│
│    │                      │、地拉扯林梅花，發生爭執時│
│    │                      │，林義帆、王耀煌、王仁傑及│
│    │                      │陳定英等人均在場，佐證被告│
│    │                      │王仁傑、陳定英等辯稱不在場│
│    │                      │之詞不實。                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7  │行政院衛生署基隆醫院驗│佐證林秋英、善美琳妙真、林│
│    │傷診斷書2份、汐止國泰 │梅花分別受有上述傷害之事實│
│    │綜合醫院診斷證明書1份 │。                        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8  │現場圖1紙、現場照片4張│佐證上開犯罪事實。        │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告7人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告善美琳妙真、林秋英就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；
被告林梅花、陳定英、王仁傑、王耀煌、林義帆就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
檢察官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官 沈 景 禎
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。