臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,易,7,20110225,2

臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 洪芳郎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4977號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：

主 文

洪芳郎共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色MOTOROLA 手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收；

又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色MOTOROLA 手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收；

又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色MOTOROLA手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）、黑色SHARP 手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色MOTOROLA手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）、黑色SHARP手機壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收。

事 實

一、洪芳郎明知某真實姓名年籍不詳自稱「高經理」之成年男子，係詐欺集團成員，並對外收取他人金融帳戶作為誘騙被害人匯入財物之工具，竟仍共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以每送帳戶1件新臺幣（下同）500元之代價，加入自稱「高經理」等人所組成之詐欺集團，並依其指示擔任對外收取他人金融帳戶之車手。

適該詐欺集團成員利用報紙刊登「求職便利通-翔益有限公司-內外勤人員」廣告，分別誘使：㈠不知情之孫正傑陷於錯誤，同意交付其玉山銀行第0000000000000000號帳戶存摺影本、提款卡後，「高經理」隨即以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話聯絡洪芳郎前往收取，洪芳郎乃依指示於99年10月4日下午4時許，在基隆市○○區○○街7 號（萊爾富超商）前，向孫正傑收取上開玉山銀行帳戶存摺影本1份及提款卡1張，再存放於臺北火車站置物櫃，並通知「高經理」領取使用。

㈡不知情之宋鈺鴻陷於錯誤，同意交付其玉山銀行第0000000000000000號帳戶及彰化銀行第000-00000000000000號存摺影本、提款卡後，「高經理」隨即以0000000000號行動電話聯絡洪芳郎前往收取，洪芳郎乃依指示於99年10月5日下午4時許，在基隆市○○區○○街7號（萊爾富超商）前，向宋鈺鴻收取上開玉山銀行、彰化銀行帳戶存摺影本1份及提款卡1張，再存放於臺北火車站置物櫃，並通知「高經理」領取使用。

㈢不知情之廖佐真陷於錯誤，同意交付其基隆市○○路郵局第00000000000000號帳戶存摺影本1份、提款卡1張後，「鄭經理」隨即以0000000000號行動電話聯絡詐欺集團另一成員周尹翔（另經檢察官為緩起訴處分）前往收取，周尹翔乃依指示於99年10月13日下午3時許，在基隆市○○區○○街7號（萊爾富超商）前，向廖佐真收取上開郵局存摺影本1份及提款卡1張。

嗣孫正傑、宋鈺鴻發覺遭騙後，為報警查明集團成員，遂聯絡友人洪育杰循該詐騙集團刊登廣告與之聯絡後，相約於99年10月13日下午3時許，在前述超商交付其基隆市郵局第00000000000 000號帳戶存摺影本1份、提款卡1張，洪育杰報警後依約前往，當場逮捕收取其存摺之周尹翔，嗣「高經理」另以0000000000號行動電話聯絡洪芳郎前往上址向周尹翔收取廖佐真、洪育杰上開郵局帳戶資料，嗣於同日下午5時30 分許，洪芳郎至上址處，欲向周尹翔收取上開郵局帳戶資料時，遭據報前往查緝之員警當場逮捕而悉上情，並扣得洪芳郎所有黑色MOTOROLA手機1 支（含門號0000000000SIM卡1張）、周尹翔所有黑色SHARP手機1支（含門號0000000000SIM卡1張）。

二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告洪芳郎所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告洪芳郎於審理時坦承不諱，核與證人周尹翔於警詢及偵查中、證人孫正傑、宋鈺鴻、廖佐真、洪育杰於警詢時證述綦詳，復有各該證人存摺封面影本、金融卡影本、求職廣告單在卷可稽，及其所有黑色MOTOROLA手機1支（含門號0000000000SIM卡1張）、周尹翔所有黑色SHARP手機1 支（含門號0000000000SIM卡1張）扣案可資佐證，是由上開補強證據，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（公訴人認事實一、㈢部分，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，惟查，被害人廖佐真已將存摺影本、金融卡交付予共犯周尹翔，而被告與周尹翔又為共同正犯關係，雖被告尚未自共犯周尹翔手中取得上開存摺等物，然此部分犯行，仍屬詐欺取財既遂，是此部分公訴人認係詐欺取財未遂，似有誤會，附此敘明）㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。

再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度臺上字第2946號判決意旨參照）。

次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。

查本件被告洪芳郎、與共犯周尹翔、「高經理」、「鄭經理」，先後加入前開詐騙集團，雖均僅分何負擔犯罪行為之一部，然係相互利用其他組織成員之行為以達最終之犯罪目的，且與其他成員間縱無直接犯意之聯絡，然從其等分工之情形，仍可見有間接之聯絡，而無礙於共同正犯之成立。

是被告洪芳郎與「高經理」就本案事實一、㈠㈡之犯行、與周尹翔、「高經理」、「鄭經理」就本案事實一、㈢之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢被告先後3 次犯行，犯意個別，被害法益不同，均應予分論併罰。

㈣爰審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟加入詐騙集團並擔任車手工作，及其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。

四、扣案之黑色MOTOROLA手機1支（含門號0000000000SIM卡1張），係被告洪芳郎所有，供本件犯罪聯絡所用之物，另扣案之黑色SHARP手機1支（含門號0000000000SIM卡1張），係共犯周尹翔所有，供本件犯罪聯絡所用之物，業據其於本院審理時供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2、3款併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2、3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第五庭法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書 記 官 李繼業
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。