臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,聲,210,20110318,1

台灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第210號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊進山
上列聲請人因單獨宣告沒收事件，聲請單獨宣告沒收（100年執聲字第133號、98年度緩字第631號），本院裁定如下：

主 文

扣案點歌簿壹本沒收。

理 由

壹、聲請意旨聲請意旨略以：被告楊進山因違反著作權法，經台灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1796號案件，為緩起訴之處分確定；

惟上開案件中所扣案之點歌簿一本，係被告所有，且係供犯罪所用之物，依刑事訴訟法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收，爰依該條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

貳、准許理由按刑事訴訟法第259條之1 規定：「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供年犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」

經查：扣案之上開點歌簿一本，係被告所有，且係供犯罪所用之物，已據被告供明；

該案係檢察官依刑事訴訟法第253條之1，而為緩起訴之處分確定，有緩起訴處分書一份及送達證書一紙在卷可稽；

準此，扣案之上開物品，依刑事訴訟法第259條之1規定，自應將之單獨宣告沒收。

其聲請為有理由，應予准許。

叁、附帶說明

一、單獨宣告沒收係主從刑不可分原則之例外依刑法第34條第2款之規定，沒收係從刑之一；

所謂從刑，係從於主刑之意，具有保安處分之性質；

從刑，自以主刑為其附從之對象；

有主刑之宣告，始有從刑之宣告；

無主刑之宣告，即無從刑之宣告，是故刑法第40條第1項規定，沒收於裁判時併宣告之，乃「併科沒收」、「判決沒收」，是為「主從刑不可分原則」。

此一原則之例外有二，亦即在欠缺主刑時，仍得「單獨」宣告沒收之從刑：其一，在有罪而免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第39條特別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。

其二，在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第40條第2項特別規定，限於違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收」。

蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣告，仍得單獨宣告沒收；

若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收。

此觀之刑法第40條之立法理由自明（最高法院78年台非字第72號判決參照）。

二、刑事訴訟法單獨宣告沒收係擴張立法進而言之，檢察官依刑事訴訟第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，91年2月8 日修正公布之刑事訴訟法所增訂之第259條之1 定有明文。

此一規定亦為「主從刑不可分原則」之例外，明文擴大單獨宣告沒收之範圍，使單獨宣告沒收之範圍不限於違禁物，自屬刑法第40條之特別規定及後法，依「特別法優於普通法原則」及「後法優於前法原則」，應逕行適用該第259條之1 ，當然無庸適用刑法第40條。

肆、據上論斷應依刑事訴訟法第259條之1而裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第三庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書記官 李 繼 業