設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第291號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 周金龍
上列聲請人因受刑人即被告數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第213 號），本院裁定如下：
主 文
周金龍犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件受刑人即被告周金龍前於附表編號所示犯罪時間，觸犯附表編號所示各該刑案，經本院分別於附表編號所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號之所示。
此首經本院職權核閱如附表所示各該刑事判決之所載內容無訛。
其次，附表編號所示刑事判決認定之犯罪時間（民國99年10月21日下午4 時25分採尿回溯4 日內之某時），雖係「跨越」附表編號所示刑事判決之確定時間（99年10月18日），致難以辨明其孰先孰後；
然附表編號所示刑案前經本院實體審認之結果，既尚無從排除其犯罪時間為「99年10月17日下午4 時25分迄99年10月18日間某時」之可能，尤以數罪併罰乃有利於受刑人之法律規定，則本院自應參酌其立法精神，而逕認關此情形尚與「犯罪（附表編號）在判決確定（附表編號）前」之定刑要件相合（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第３號問題㈡之研討結論參照）。
再者，附表編號所示犯罪，固已於100 年1 月24日執行完畢（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），惟受刑人所犯如附表編號所示犯罪，則迄未發監，亦未易科（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。
按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨參照；
最高法院78年2月28日78年度第二次刑事庭會議決議意旨參照）。
茲受刑人所犯如附表編號所示犯罪，既屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，則檢察官本此而提出首開聲請，當亦於法有據且無不當。
爰酌定應執行刑如主文之所示。
二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 王一芳
【附表】受刑人周金龍定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│編 號│ │ │以 下 空 白│
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
│ │(已於100年1月24日執行完畢)│ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑２月 │ 有期徒刑２月 │ │
│ │ 如易科罰金，以新臺 │ 如易科罰金，以新臺 │ │
│ │ 幣1,000 元折算1 日 │ 幣1,000 元折算1 日 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│曾否與他罪合│ 否 │ 否 │ │
│併定其應執行│ │ │ │
│之刑 │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯 罪 日 期 │99年6 月2 日晚間8 時20分採│99年10月21日下午4 時25分採│ │
│ │尿回溯4 日內之某時 │尿回溯4 日內之某時 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ │
│機關年度及其│ 99年度毒偵字第1298號 │ 99年度毒偵字第2246號 │ │
│案號 │ │ │ │
├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 法 │ │ │ │
│ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │
│ │ 院 │ │ │ │
│ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│最 後│ 案 │ │ │ │
│ │ │ 99年基簡字第1379號 │ 100年基簡字第60號 │ │
│ │ 號 │ │ │ │
│事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 判 │ │ │ │
│ │ 決 │ 99年9 月15日 │ 100年1 月12日 │ │
│ │ 日 │ │ │ │
│ │ 期 │ │ │ │
├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 法 │ │ │ │
│ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │
│ │ 院 │ │ │ │
│確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 案 │ │ │ │
│ │ │ 99年基簡字第1379號 │ 100年基簡字第60號 │ │
│ │ 號 │ │ │ │
│判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 確 │ │ │ │
│ │ 定 │ 99年10月18日 │ 100年2 月21日 │ │
│ │ 日 │ │ │ │
│ │ 期 │ │ │ │
├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│備 註│基隆地檢99年度執字第2907號│基隆地檢100年度執字第868號│ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者