設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲減字第5號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉倩妤
上列受刑人因洗錢防制法等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文
劉倩妤所犯如附表編號1、2所示之罪，均減刑，詳如附表編號1、2所載，與附表編號3所示之不得減刑之罪，應執行有期徒刑柒月又壹拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉倩妤於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所示之刑確定在案，因其所犯各罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1 、2 所示之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，又附表編號3 所列之罪雖不符同條例所規定之減刑條件，仍應依同條例第11、12條之規定，與附表編號1 、2 所列之罪減刑後之刑，定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條
例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1 ；
依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之、依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；
犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；
另以，裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；
前二條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第11條及第12條分別定有明文。
次按，減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項可資參照）。
三、經查：
㈠受刑人因於如附表所示之時間，犯如附表所示等罪，經如附表所示之法院分別以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，此有本院判決、臺灣桃園地方法院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，已堪認定，因受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪犯罪時間在96年4 月24日以前，且其所犯非為中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不得減刑之罪名，悉合於減刑條件，故應依上開減刑條例第2條第1項第3款之規定予以減刑；
至受刑人所為如附表編號3 所示之犯行，其犯罪時間雖在96年4 月24日之前，然其曾經臺灣臺北地方檢察署於95年3 月8 日發令通緝，於99年4 月28日始經緝獲歸案；
亦即受刑人並未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，依前揭規定，自不得依上開條例予以減刑。
㈡次以，受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，雖屬不得減刑之罪，然與如附表編號1 、2 所示之罪，合於定執行刑之要件，應與附表編號1 、2 所示之罪定其應執行之刑。
而刑法第51條關於定執行刑之規定雖業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，然依減刑條例之減刑裁定，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之規定，不生新舊法比較適用之問題。
本件受刑人所犯如附表所示之各罪，犯罪時間均在94年修正刑法施行前，參酌前開說明及減刑條例第10條之規定，本院為減刑裁定時，仍應適用原判決時所應適用之法律（即94年修正前刑法第51條第5款），定其應執行之刑。
㈢又受刑人所犯如附表所示之罪，均為最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，經減刑後，均為6 月以下有期徒刑之罪，依上開減刑條例第9條之規定，應諭知易科罰金之折算標準，而易科罰金之折算標準，雖亦於上述日期經修正施行，然依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否得易科罰金、易科罰金之折算標準，均應依原判決時所應適用之法律定之，本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係於94年修正刑法施行前所犯，則本件減刑時之是否准予易科罰金、易科罰金折算標準，均應適用修正前刑法之規定。
再依94年修正前刑法第41條第2項之規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」，是本件經減刑後所定之應執行刑雖逾6 月，亦得依94年修正前刑法第41條第2項之規定易科罰金。
㈣另數罪併罰案件，在其應執行之刑未執行完畢前，各案之宣告刑均不發生執行完畢之問題。
本案附表編號1 、2 所示之宣告刑，雖已於94年4 月12日執行完畢，然因與附表編號3所示不得減刑之罪刑符合數罪併罰之要件，依上開說明，附表編號1 、2 所示罪刑不生執行完畢之問題，依法仍應予以減刑，併此敘明。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第11條、第12條，94年修正前刑法第51條第5款、第41條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書 記 官 莊智凱
附表：受刑人劉倩妤減刑及定應執行之刑案件一覽表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │ 洗錢防制法 │ 偽造文書 │ 偽造印文 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │91年底至92年12月│92年7月、8月間 │93年間某日 │
│ │16日 │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機│基隆地檢92年度偵│基隆地檢92年度偵│桃園地檢99年度偵│
│關年度案號 │字第3864號、93年│字第3864號、93年│緝字第1066號 │
│ │度偵字第1695號 │度偵字第1695號 │ │
├──┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最後│法院 │臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣桃園地方法院│
│事實├────┼────────┼────────┼────────┤
│審 │案號 │93年度訴字第673 │93年度訴字第673 │99年度桃簡字第 │
│ │ │號 │號 │2260號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│93年12月28日 │99年12月28日 │99年9月30日 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確定│法院 │臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣桃園地方法院│
│判決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號 │93年度訴字第673 │93年度訴字第673 │99年度桃簡字第 │
│ │ │號 │號 │2260號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│94年2月14日 │94年2月14日 │99年11月8日 │
│ │日期 │ │ │ │
├──┴────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │洗錢防制法第9條 │洗錢防制法第9條 │刑法第212條、第 │
│ │第1項、第12條第1│第1項、第12條第1│218條 │
│ │項 │項 │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│合於中華民國96│第2條第1項第3款 │第2條第1項第3款 │不得減刑 │
│年罪犯減刑條例│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│減刑後徒刑、拘│有期徒刑3月 │有期徒刑1月又15 │ │
│役或罰金金額或│ │日 │ │
│褫奪公權期間 │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │基隆地檢94年度執│基隆地檢94年度執│桃園地檢99年度執│
│ │字第477號（編號1│字第477號（編號1│字第15446號 │
│ │、2之罪業經本院 │、2之罪業經本院 │ │
│ │93年度訴字第673 │93年度訴字第673 │ │
│ │號定應執行刑7月 │號定應執行刑7月 │ │
│ │，已執畢） │，已執畢） │ │
└───────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者