設定要替換的判決書內文
台灣基隆地方法院刑事判決 101年度交簡上字第32號
上 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 賴錫明
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院基隆簡易庭101年度基交簡字第654號中華民國101年8月29日第一審簡易判決（偵查案號：101年度偵字第3349號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、書類引用原審簡易判決以被告賴錫明觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，併科罰金新台幣十萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算1日。
本院審理結果，認為第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用附件第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由，並作補充之說明。
貳、上訴意旨被告上訴略以：原判決並未考量被告尚未與被害人和解部分，量刑過輕，故請改判較重之刑云云。
叁、駁回理由本院依下列理由，認為原審簡易判決之認事、用法及量刑俱無違誤，並無撤銷改判之事由。
檢察官之上訴為無理由，應予駁回：
一、事實認定經查：被告賴錫明於上揭時地飲酒，陷己於不能安全駕駛動力交通工具之程度後，於上開時地駕車因而肇禍，致被害人陳秀受有右腳、右手肘等擦傷結果，除經被告自白屬實外，並有檢察官聲請簡易判決處刑書「證據清單」所示之證據在卷可稽，足認其因飲酒已至反應能力減低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無訛，從而其犯行洵堪認定。
二、法律適用核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。
三、刑罰裁量按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
經查：原審已經審酌被告有多次公共危險之前科及其他一切情狀，才宣告罪刑，其判決書已經敘述甚明，難認有何認事用法及量刑之違法或不當可言。
其次，被害人係過失傷害案之被害人，並非公共危險案之被害人。
就量刑而言，被告與被害人有無和解一節，應在過失傷害案內加以審酌，與其酒醉駕車之公共危險案，並無關聯。
何況，就公共危險之同類案件而言，無論有無與被害人和解，本案已屬重判，難謂其量刑過輕。
因此，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
肆、據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 藍 君 宜
法 官 周 裕 暐
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 李 繼 業
附錄：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；
致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基交簡字第654號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 賴錫明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3349號），本院判決如下：
主 文
賴錫明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第第185條之3規定之所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。
而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0．25 毫克（ＭＧ／Ｌ）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出二倍，而吐氣酒精濃度達每公升0．5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0．75 毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高二十五倍，達吐氣酒精濃度達每公升1．0毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第四十六期業務研究會講義）。
查被告賴錫明於上揭時地飲酒，陷己於不能安全駕駛動力交通工具之程度後，於上開時地駕車因而肇禍，致被害人陳秀受有右腳、右手肘等擦傷結果，並參酌上開說明及卷內之車輛受損照片所示部位、方向、路況、道路交通事故調查報告表㈠㈡所示內容以觀【見偵卷第15至29頁】，足認其因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是本件事證已甚明確，被告上開犯不能安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。
玆審酌被告第1 次於97年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣板橋地方法院於97年9月2日以97年度交簡字第43117號判處罰金新臺幣5萬元確定；
嗣其第二次於99年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣板橋地方法院於99年4月1日以99年度交簡字第1667號判處罰金新臺幣7萬元確定；
復第三次於100年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺北地方法院於101年1月18日以100 年度北交簡字第1442號判處：「賴錫明服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日」等情節分別確定在案，並有臺灣臺北地方法院100 年度北交簡字第1442號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，是被告有上開共計3 次飲酒，陷己於不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍駕駛動力交通工具罪之熟稔經驗，非但仍未戒除上開酒後駕車習性，尚且復於本件上揭時地為第4次飲酒，陷己於不能安全駕駛動力交通工具之程度後，於上開時地駕車，因而肇禍，致被害人陳秀受有右腳、右手肘等擦傷結果，並參酌上開說明及卷內之車輛受損照片所示部位、方向、路況、道路交通事故調查報告表㈠㈡所示內容以觀【見偵卷第15至29頁】，足認其完全不會自我節制飲酒習性及考量家人擔心，漠視道路交通他人及大眾安全，罔顧交通往來行安，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，實有不該，兼衡其係第4 次飲酒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，一而再，再而三之酒後駕車習性，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、其素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，爰有加以從重量處如主文所示之刑，併定其如易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟被告勿心存僥倖，應於飲酒前先自我節制思惟於飲酒後如何交通問題，並自我衡量、深刻反省，勿自以為自己酒量佳，而漠視用路大眾及自己之生命、身體及財產，因而致自己於潛在危險境地。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第42條第3項、第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 施鴻均
附件二：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第3349號
被 告 賴錫明
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴錫明前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於民國101年2月22日以100年度北交簡字第1442號判決判處有期徒刑4月確定，仍不知悔改，復於101年8月18日20時許，在其臺北市○○區○○路322巷62號4樓居處服用高粱酒後，已達不能安全駕駛車輛之程度，仍於同年8月19日上午7時許駕駛車牌號碼4763-FL號自小客車欲至新北市平溪區放天燈，嗣於同日上午9時2分許，行經新北市平溪區平菁橋頭，不慎與陳秀駕駛之車牌號碼771-BKR號重型機車發生擦撞，致陳秀受有右腳、右手手肘、左右大腿多處擦傷及脖子扭傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，將陳秀送臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）救治，並於同日上午11時1分許，在萬芳醫院檢測賴錫明之呼氣酒精濃度值高達每公升
0.42毫克，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告賴錫明於警詢及偵訊│被告於上揭時、地服用高│
│ │中之供述 │粱酒後，駕車於101年8月│
│ │ │19日上午9時2分許發生車│
│ │ │禍，為警於同日上午11時│
│ │ │1分許檢測呼氣酒精濃度 │
│ │ │值為每公升0.42毫克之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人陳秀於警詢中之證述│郭錦玉於101年8月19日上│
│ │ │午9時2分許，騎機車遭被│
│ │ │告駕車擦撞之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │舉發違反道路交通管理事│1、被告已達不能安全駕 │
│ │件通知單、刑法第185條 │ 駛動力交通工具之程 │
│ │之3案件測試觀察紀錄表 │ 度，仍於酒後駕車發 │
│ │、酒精測試表各1紙 │ 生車禍之事實。 │
│ │ │2、被告於101年8月19日 │
│ │ │ 上午11時1分許，接受│
│ │ │ 呼氣酒精檢測之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │道路交通事故現場圖、道│被告於101年8月19日上午│
│ │路交通事故調查報告表各│9時2分許，駕車與陳秀之│
│ │1份、現場與車損照片14 │機車發生擦撞之事實。 │
│ │張 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │刑事警察局刑事鑑識科學│1、空腹飲酒每小時每公 │
│ │網路列印資料l份 │ 升呼氣衰減平均值為 │
│ │ │ 0.084毫克，食後飲酒│
│ │ │ 每小時每公升呼氣衰 │
│ │ │ 減平均值為0.075毫克│
│ │ │ ，兩者平均值每小時 │
│ │ │ 每公升呼氣衰減平均 │
│ │ │ 值為0.080毫克之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2、本件肇事時（上午9時│
│ │ │ 2分）起算至被告實施│
│ │ │ 酒測時（上午11時1分│
│ │ │ ）止，相差約2小時，│
│ │ │ 縱以上開食後飲酒呼 │
│ │ │ 氣衰減平均值計算， │
│ │ │ 被告於肇事時，其酒 │
│ │ │ 測值高達每公升0.57 │
│ │ │ 毫克（0.42+0.075＊ │
│ │ │ 2），已超過一般司法│
│ │ │ 實務認定不能安全駕 │
│ │ │ 駛之每公升0.55毫克 │
│ │ │ 之判斷標準。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書 記 官 鍾向昱
還沒人留言.. 成為第一個留言者