臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,基交簡,729,20120930,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基交簡字第729號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 莊金全
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （101年度速偵字第904號），本院判決如下：

主 文

莊金全服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊金全曾因飲酒駕車之公共危險案件，經本院於民國101年4月17日以101年度基交簡字第223號判決判處罰金新臺幣6 萬元確定（不構成累犯），詎仍不知警惕；

復於101年9 月9日晚間6 時30分許，在基隆市○○區○○街某友人住處，飲用啤酒約3 瓶後，已因飲酒欠缺通常之注意力，而無安全駕駛車輛之能力，猶於同日晚間7時許，騎乘車牌170-EQG號普通重型機車，從長安街友人住處出發，欲返回其位於長安街239巷41號之住處。

嗣於同日晚間7時16分許，莊金全駕車行經長安街41號前時，為警發現其騎乘機車未佩戴安全帽，乃予以攔查後，發現莊金全滿身酒味，乃當場對莊金全實施呼氣酒精濃度測試。

測試結果莊金全吐氣所含酒精成份達每公升0.69 毫克，經莊金全坦承，始悉上情。

二、按汽車駕駛人飲酒後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；

本件被告對前揭事實，於警詢、偵訊時均坦承不諱，而被告為警查獲後，經警施以酒精呼氣濃度測試結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克，此有序號023152、案號125 之基隆市警察局保安隊酒精測定黏貼紀錄表（偵卷第13頁）1 紙在卷可參，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（同卷第11頁）、汽機車駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表（偵卷第12頁）附卷足憑，參以法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函示、外國立法例及德國、美國之醫學研究及實務認定標準，咸認飲酒後之吐氣所含酒精成份達每公升0.55毫克（0.55MG／L） 或血液中酒精濃度達百分之0.11以上者，其肇事率已為一般正常人之10倍之意旨，認為已達「不能安全駕駛」之標準，堪認本件被告飲酒後，已達不能安全駕駛之狀態，已無可疑。

本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告莊金全所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，本件經測試酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，對交通安全所生之危害非輕，又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，肇事可能性極高；

且被告於本件以前，已有因飲酒駕車經本院判處罰金之前科紀錄，詎其猶未記取教訓，於半年內即再犯本案，顯見其自我克制能力薄弱，並缺乏尊重其他用路人人身安全之觀念；

惟衡其遭查獲後坦承犯行，態度尚可，且被告除前開所述1 次酒駕犯行外，僅於86年間有違反麻醉藥品管理條例之犯罪紀錄（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），素行尚可；

且被告本次是駕駛機車，行駛於一般道路，暨其職業臨時工、學歷國小畢業、家境貧寒（詳見警詢筆錄受詢問人基資欄）等智識、生活程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另被告如以易科罰金代替拘役之執行，如無法一次繳清罰金之數額，除可聲請分期給付外，亦得依刑法第42條之1 之規定聲請易服社會勞動，惟此均應向指揮執行之檢察官提出聲請，且准駁與否，屬「檢察官」法定裁量職權，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。