臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,基簡,1074,20120917,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第1074號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇煥文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵緝字第236 號），本院判決如下：

主 文

蘇煥文行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造如附表編號1 至編號9 「蘇偉」簽名共拾叁枚、指印捌枚，均沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一下第6 行『「蘇偉」之簽名11枚』，應更正為『「蘇偉」之簽名13枚、指印8 枚』外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱：『聲請書』）之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠按逮捕通知係司法警察（官）依刑事訴訟法之規定實施逕行拘提或逮捕時，對被逮捕人告知其已依刑事訴訟法受限制人身自由之意思表示，而被逮捕人於收受通知後，在該通知書上簽名、按捺指印，從其形式上觀察，足以表示簽名人已知悉其受逮捕之意旨，並足為簽名人出具收受該逮捕通知之證明。

是此項經被逮捕人簽名而造具之逮捕通知，具有文書之外觀，承載一定之意思表示，並足為簽名人表示意思之證明，自具有私文書之性質。

被逮捕人於逮捕通知上偽造他人署押表示收受，並持以交付警員而行使之，足以生損害於他人及司法警察偵查文書、犯罪偵查之正確性，應構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號判決意旨參照）。

從而被告於附表編號3 之「基隆市警察局第二分局執行拘提逮捕告知本人通知書」、編號7 之「基隆市警察局第二分局夜間詢問嫌疑人同意書暨權利告知書」、編號8 之「基隆市警察局執行拘提逮捕告知親友通知書」等文件上偽造「蘇偉」之簽名及指印，具有表示收受上開通知書、已經收受逮捕通知及各通知之意思，雖該等文書之內容係警察事先印製，然此不過為便利之措施，被告既明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，則該事先印製之內容即為被告採為自己之一定意思表示，而屬刑法第210條規定之私文書，被告復交付予基隆巿警察局第二分局承辦員警收執存卷而行使之，均足以生損害於「蘇偉」及警察機關對於偵查犯罪之正確性。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。

被告偽造「蘇偉」署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造上開私文書復提出行使，偽造之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告多次偽造署押及行使偽造私文書之犯行，均係為警攔檢後，於接受員警調查詢問時所為，其數個行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

至被告於附表編號1 、2、4 、5 、6 、9 所示文件上，偽造「蘇偉」簽名及指印之行為，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，應僅成立偽造署押罪，惟揆諸前揭判例意旨，自應包括於前揭被告因偽造如附表編號3 、7 、8 所示私文書行為內而不另論處。

㈡爰審酌被告為逃避罪責而冒用他人名義應訊之犯罪動機、手段，惟犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告偽造如附表所示之署押，應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450 第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表：被告冒用「蘇偉」名義所填寫之文件一覽表
┌──┬─────────────┬─────────┬─────────┐
│編號│偽造之私文書              │偽造之署押        │出處              │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 1  │基隆市警察局100年11月17日 │「蘇偉」簽名2枚   │101年度偵字第782號│
│    │第二分局安瀾橋派出所調查筆│                  │卷第8、12頁（第49 │
│    │錄                        │                  │、53頁）          │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 2  │基隆市警察局第二分局偵辦毒│「蘇偉」指印1枚   │同上偵卷第55頁    │
│    │品案件尿液檢體對照表      │                  │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 3  │基隆市警察局第二分局執行拘│「蘇偉」簽名1枚   │同上偵卷第56頁    │
│    │提逮捕告知本人通知書      │                  │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 4  │基隆市警察局第二分局搜索扣│「蘇偉」簽名4枚、 │同上偵卷第57至59頁│
│    │押筆錄                    │指印4枚           │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 5  │基隆市警察局第二分局扣押物│「蘇偉」簽名1枚、 │同上偵卷第60頁    │
│    │品目錄表暨收據            │指印2枚           │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 6  │基隆市警察局第二分局扣押物│「蘇偉」簽名1枚、 │同上偵卷第61頁    │
│    │品收據                    │指印1枚           │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 7  │基隆市警察局第二分局夜間詢│「蘇偉」簽名2枚   │同上偵卷第62至63頁│
│    │問嫌疑人同意書暨權利告知書│                  │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 8  │基隆市警察局執行拘提逮捕告│「蘇偉」簽名1枚、 │同上偵卷第64頁    │
│    │知親友通知書              │                  │                  │
├──┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│ 9  │基隆市警察局第二分局查獲涉│「蘇偉」簽名1枚   │同上偵卷第65頁    │
│    │嫌毒品危害防制條例毒品初步│                  │                  │
│    │鑑驗報告單                │                  │                  │
└──┴─────────────┴─────────┴─────────┘
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵緝字第236號
被 告 蘇煥文 男 23歲（民國○○年○○月○○日生）
住基隆市○○區○○路77巷3之13號4
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇煥文於民國100年11月17日14時40分許，在基隆市○○區○○街88號前為警查獲持有第三級毒品K他命，為圖規避刑責，竟基於冒用其胞兄「蘇偉」名義於該案應訊並於應訊各階段接續以「蘇偉」名義為署押及製作相關文書之接續犯意，在基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所接受司法警察詢問時，接續偽造「蘇偉」之簽名11枚及指印8枚於警詢筆錄、拘提逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、權利告知書、拘提逮捕通知書、毒品初步鑑驗報告單，表示其係「蘇偉」本人，並於夜間偵詢受詢問人同意書上，偽造「蘇偉」之署名，表示其同意接受夜間詢問之意，復持之交付予承辦該案件之員警而行使之，足以生損害於蘇偉本人及警察、檢察機關偵查刑事案件之正確性。
嗣經警至蘇煥文戶籍地查訪，而知蘇偉於100年10月13日入伍服役，察覺有異，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇煥文於本署偵查中坦承不諱，並有警詢筆錄、拘提逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、權利告知書、拘提逮捕通知書、毒品初步鑑驗報告單、夜間偵詢受詢問人同意書及蘇偉之個人兵籍資料等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、按文書為表現「足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實」之意思表示，亦即須具有法律效果之意思表示，始足當之。
故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；
若於作為人格同一性之證明之外，尚有承載一定之意思表示者，即應該當刑法上之「私文書」。
查「逮捕通知書」係警員依刑事訴訟法第88條、第88條之1規定得逕行逮捕、拘提之情形，係用以告知或通知被告使其得為刑事訴訟法相關權利之主張而已，此種告知或通知，性質上屬於觀念通知，並不生法效意思，尚與刑法規範之文書有別，偽造署押於其上，應僅成立偽造署押罪，並不該當於刑法之偽造文書罪；
又警員於詢問犯罪嫌疑人時所製作之「警詢筆錄」，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。
受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院85年度台非字第146號、91年度台非字第294號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第2號研討意見參照）。
準此，本件被告蘇煥文於警詢筆錄、拘提逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、權利告知書、拘提逮捕通知書、毒品初步鑑驗報告單等文件上偽造署押，則係偵辦人員依法製作，命受訊問人或受處分人簽名確認，僅作為人格同一性之證明，並無承載一定之意思表示，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。
又被告於「夜間偵詢受詢問人同意書」上偽造「蘇偉」簽名，則表示同意於夜間接受警員詢問之意，該文書已具備私文書性質，並非單純偽造署押，自屬偽造私文書；
被告復將該私文書持交警員收受而行使之，足以生損害於「蘇偉」及警察機關查緝犯罪及文書製作之正確性，核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告為規避刑責，利用同一機會，分別於警詢筆錄、扣押物品目錄表、同意書、權利告知書、逮捕通知書、採證同意書、尿報對照表、毒品初步鑑驗報告單之文件上多次偽造「蘇偉」署名及按捺指印之犯行，係基於單一冒名應訊之犯罪決意，接續於密切接近之時間、地點實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。
被告在「夜間偵詢受詢問人同意書」上偽造「蘇偉」之署押，為偽造私文書之部分行為；
又其偽造私文書後復持以行使，偽造之輕度行為，為行使之重度行為所吸收；
又被告於警詢筆錄、扣押物品目錄表、同意書、權利告知書、逮捕通知書、採證同意書、尿報對照表、毒品初步鑑驗報告單等文件上之單純偽造署押之行為，因與在「夜間偵詢受詢問人同意書」上偽造署押之行為構成接續犯，亦一併為行使偽造私文書罪所吸收，均不另論罪。
另如上開文件上偽造之「蘇偉」署押共計11枚（含簽名11枚、指印8枚），請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書 記 官 杜承翰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。