臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,易,423,20120928,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第423號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宏明
被 告 王志文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2530號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院當庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃宏明所犯如附表編號1 至編號7 「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表編號1 至編號7 「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。

有期徒刑部分應執行有期徒刑6 月，拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

王志文所犯如附表編號4 至編號6 「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表編號4 至編號6 「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。

拘役部分應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃宏明曾犯贓物罪，經本院以95年度基簡字第677 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於民國96年4 月18日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。

㈠黃宏明與詹家瑋（經檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年12月間某日，由詹家瑋駕駛車號不詳之自小客貨車附載黃宏明，至基隆巿七堵區○○路1 之6 號瑞馨家電事業有限公司騎樓，將王朝明放在該處之舊型冷氣機1 台，搬運至自小客貨車上而竊盜得手，再載往不詳資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）2 千元，所得由黃宏明、詹家瑋2 人朋分花用完畢。

㈡黃宏明與詹家瑋共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年1 月間某日凌晨1 時許，詹家瑋駕駛不詳車號之自小客貨車附載黃宏明，至基隆巿七堵區○○路117 之2 號空地旁，將周富金放置在該處之工字鐵3 個搬運至自小客貨車上而竊盜得手，再載往不詳資源回收場變賣，所得款項由2 人朋分花用完畢。

㈢黃宏明於101 年1 月中旬某日，至新北巿三重區拜訪友人黃拙逸時，認識自稱為「陳峰誌」之成年男子，該日深夜黃宏明欲返回基隆巿時，「陳峰誌」即稱得出借自小貨車1 輛供黃宏明自由使用，黃宏明明知陳峰誌所持有懸掛EN-5798 號車牌之自小貨車1輛（原車牌號碼6058-RJ號、引擎號碼00000000A ，為林煜軫於101 年1 月10日22時50分許，在新北巿蘆洲區○○○路○段240 號對面停車格遭不明人士竊取，「陳峰誌」涉犯竊盜部分經檢察官另簽分偵辦）來源可疑，竟意圖為自己不法所有而予以收受使用。

㈣黃宏明與王志文共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃宏明駕駛上開懸掛EN-5798 號車牌（原車號6058-RJ 號）之自小貨車附載王志文，至基隆巿七堵大同街1 之2 號東鼎金屬工程行前，徒手將高易明放置在該處之白鐵1 批（約100 至200 公斤）搬運至上開自小貨車而竊盜得手，再載往不詳資源回收場變賣，所得款項均由黃宏明、王志文2 人朋友花用完畢。

嗣黃宏明於101 年2 月8 日20時30分許，駕駛懸掛EN-5798 號車牌（原車號6058-RJ 號）之自小貨車附載王志文，行經基隆巿七堵火車站前時為警攔檢，黃宏明知自小貨車來源不明，因而心虛加速逃逸，至基隆巿七堵區○○路○道口前因急轉彎不慎駕車撞擊牆壁，黃宏明、王志文隨即棄車逃離現場。

㈤黃宏明與王志文共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年2 月19日18時30分許，行經新北巿汐止區○○街17號前時，見高瑛亮所有之車號0119-DR 號自小貨車鑰匙未取下，即進入車內逕以上開鑰匙發動引擎，將上開自小貨車駛離現場而竊盜得手。

㈥黃宏明與王志文共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年2 月19日21時許，由黃宏明駕駛上開甫竊得之車號0119-DR 號自小貨車附載王志文，至基隆巿七堵區○○街4巷64號旁，共同竊取余忠孟所有之鐵製水溝蓋2 個，得手後載往基隆巿工建路大全盈資源回收場變賣，得款1,100 元由2 人朋分花用完畢。

嗣黃宏明將上開車號0119-DR 號自小貨車棄置路旁，至101 年2 月21日18時30分許，為警在基隆巿七堵區○○○路14號前尋獲。

㈦黃宏明意圖為自己不法之所有，於101 年2 月底某日17時許，在基隆巿大華二路92號有同工程行前，竊取游清賓放置在該處之雜鐵20公斤，得手後變賣得500 元並花用一空。

二、嗣為警查獲上開事實㈠㈡㈣㈤㈥㈦等6 件竊盜案件前，黃宏明因涉及其他竊盜案件，經通知於101 年2 月13日至基隆巿警察局製作筆錄，主動供出事實㈠之竊盜案；

於101 年4 月5 日製作筆錄時，又主動供出事實㈡㈦等2 件竊盜案，而接受裁判。

王志文因涉及其他竊盜案，於101 年3 月13日至基隆巿警察局製作筆錄，主動供出上開事實㈣㈤㈥等3 件竊盜案而接受裁判。

員警於101 年2 月8 日20時30分許，在基隆巿七堵區○○路隧道口前，尋獲懸掛EN-5798 號車牌（原車號6058-RJ 號）之自小貨車後，在上開車內採證扣得針筒1 支、煙蒂1 個、礦泉水1 瓶，經送鑑定結果，自針筒潤洗液檢出之男性DNA-STR 型別、自礦泉水瓶口採得之棉棒DNA-STR 型別，比對均與被告黃宏明DNA-STR 型別相符，始知上情。

三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項本件被告等所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、事實認定方面：訊據黃宏明坦認事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈥、㈦等6 次竊盜犯行、事實㈢之收受贓物犯行；

被告王志文坦認事實㈣、㈤、㈥等3 次竊盜犯行，核與被害人王朝明、周富金、林煜軫、高易明、高瑛亮、余忠孟、游清賓、證人黃拙逸分別於警詢、偵訊證述情節相符。

而在6058-RJ號自小貨車車內採證扣得之針筒1 支、煙蒂1 個、礦泉水1瓶，經送鑑定結果，自針筒潤洗液檢出之男性DNA-STR 型別、自礦泉水瓶口採得之棉棒DNA-STR 型別，比對均與被告黃宏明DNA-STR 型別相符，亦有內政部警政署刑事警察局101年3 月7 日刑醫字第1010018006號、101 年4 月19日刑醫字第1010037578號鑑定書可稽，此外，尚有林煜軫、高瑛亮簽具之贓物認領保管單各1 紙、基隆巿警察局車輛尋獲電腦輸入單（0119-DR 號）、失車- 案件基隆資料詳細畫面報表（6058-RJ 號、0119-DR 號）、現場照片21幀、6058-RJ 號自小貨車採證照片20幀附卷可憑，事證明確，被告等犯行均堪認定。

二、論罪科刑：㈠核被告黃宏明如事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈥、㈦等6 次犯行、被告王志文如事實㈣、㈤、㈥等3 次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

被告黃宏明如事實㈢之犯行，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

㈡被告黃宏明就事實㈠、㈡與詹家瑋相互間；

被告黃宏明、王志文就事實㈣、㈤、㈥相互間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢被告黃宏明如事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦等7 次犯行、被告王志文如事實㈣、㈤、㈥等3次犯行，犯意各別、行為殊異，顯係基於各別犯意為之，均應予分論併罰。

㈣被告黃宏明曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其等受徒刑之執行完畢，再為本件各次竊盜、收受贓物犯行，均係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，所為各罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈤再按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；

又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65號、75年台上字第1634號判例可資參照）。

本件被告黃宏明為如事實㈠、㈡、㈦所示犯行後，被告王志文為如事實㈣、㈤、㈥所示犯行後，被害人王朝明、周富金、高易明、余忠孟、游清賓均未報案（分見101 年度偵字第2530號卷第22、24、30、38、39頁），被害人林煜軫、高瑛亮雖已報案惟尚未查得可疑行為人，被告黃宏明於101 年2 月13日因涉及其他竊盜案件，至基隆巿警察局製作筆錄時，主動供出事實㈠之竊盜案；

於101 年4 月5 日製作筆錄時，又主動供出事實㈡、㈦等2 件竊盜案；

被告王志文於101 年3 月13日因涉及其他竊盜案，至基隆巿警察局製作筆錄時，主動供出上開事實㈣、㈤、㈥等3 件竊盜案，則警方在被告供述前，應不知有上開竊案等情，有被告黃宏明於101 年2 月13日、同年4 月5 日之警詢筆錄及王志文於101 年3 月13日之警詢筆錄附卷可參（見同上偵卷第6 至8 頁、第11頁至14頁、第19至21頁），堪信在警方查悉於如事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈥、㈦所示犯行之行為人前，被告黃宏明、王志文分別主動向警坦承該等犯行，並願接受裁判，該當自首之要件，爰就被告黃宏明所為如事實㈠、㈡、㈦所示犯行後，被告王志文為如事實㈣、㈤、㈥各次犯行，均依法減輕其刑，並就被告黃宏明部分依法先加後減之。

㈥爰審酌被告黃宏明、王志文正值壯年，不思以己力賺取財物，竟牟以竊盜方式快速獲取財物，顯見不知尊重他人財產權，且行為偏差，殊不足取，兼衡酌其犯罪動機、目的、行為方式，所生危害、所得財物價值，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另依法定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第349條第1項、刑法第28條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│  犯  罪  事  實    │   罪   名   及   應   處   刑   罰   │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 1  │事實欄㈠所示之事實│黃宏明共同竊盜，累犯，處拘役貳拾伍日，│
│    │                    │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 2  │事實欄㈡所示之事實│,黃宏明共同竊盜，累犯，處拘役貳拾日， │
│    │                    │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 3  │事實欄㈢所示之事實│黃宏明收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，│
│    │                    │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 4  │事實欄㈣所示之事實│黃宏明共同竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如│
│    │                    │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。    │
│    │                    │王志文共同竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰│
│    │                    │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。          │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 5  │事實欄㈤所示之事實│黃宏明共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，│
│    │                    │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  │
│    │                    │王志文共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科│
│    │                    │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 6  │事實欄㈥所示之事實│黃宏明共同竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如│
│    │                    │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。    │
│    │                    │王志文共同竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰│
│    │                    │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。          │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│ 7  │事實欄㈦所示之事實│黃宏明竊盜，累犯，處拘役貳拾伍日，如易│
│    │                    │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。      │
└──┴──────────┴───────────────────┘