臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,簡上,104,20120927,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度簡上字第104號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方曉蕾
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院101 年度基簡字第832號，民國101 年7 月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵字第2677號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

方曉蕾緩刑貳年。

事 實

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）方曉蕾係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第320條第1項、第62條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1 ，各判處拘役10日、20日、40日，應執行拘役65日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。

被告雖以其因經濟困頓，重鬱症復發，始犯下本案，犯後已知錯誤，請求給予緩刑自新機會等語資為上訴理由。

然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。

又法院自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

而如前所述，本件原審認事用法及量刑既無不當，被告上訴指摘原判決即有未洽，是被告上訴即核為無理由，應予駁回。

二、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，審酌被告患有重鬱症及其他情感精神病，有其提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院難卷可憑，足見其身體健康狀況不佳，犯後已知悔悟，被害人林倩鈺、陳佳彣、張佩萍等人業領回失竊財物，渠等於本院101 年9 月18日準備程序時到庭表示原諒被告並同意給予被告緩刑自新機會，有該日本院準備程序在卷可參，信被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 高偉文
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 李一農
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第832號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 方曉蕾 女 33歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市○○區○○街318巷21號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第2677號），本院判決如下：

主 文
方曉蕾竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案事實
方曉蕾明知偷盜他人財物為法所不許，猶萌生為自己不法所有之意圖暨竊盜他人財物之個別犯意，先於民國101 年7 月1 日下午3 時12分，在基隆市○○區○○路116 號「格子趣」雜貨店內，利用人潮擁擠暨店長張佩萍未能時刻注意其行止之機會，逕將陳列架上所展售之捲線器1 組（價值新臺幣【下同】85元），藏放於己隨身攜帶之紅色手提袋內，俾將上開物品置於自己實力支配之下，藉以徒手竊盜張佩萍管領之上揭財物（市值85元）得手。
其後，又於同日下午3 時36分，在基隆市○○區○○路68號「康是美」藥妝店內，利用人潮擁擠暨店長陳佳彣未能時刻注意其行止之機會，逕將陳列架上所展售之藥用美白美容液1 瓶（價值740 元）、德國百靈油1 瓶（價值520 元；
檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為百齡油），接續藏放於己隨身攜帶之紅色手提袋內，俾將上開物品置於自己實力支配之下，藉以徒手竊盜陳佳彣管領之上揭財物（市值合計1,260 元）得手。
繼而另於同日下午3 時58分（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為下午4 時許），在基隆市○○區○○路78號「何嘉仁」書店內，利用人潮擁擠暨店長林倩鈺未能時刻注意其行止之機會，逕將陳列架上所展售之收納袋1 只（價值850 元）、耳機塞1 個（價值120 元）、捲線器5 件（價值850 元），接續藏放於己隨身攜帶之紅色手提袋內，俾將上開物品置於自己實力支配之下，藉以徒手竊盜林倩鈺管領之上揭財物（市值合計1,820 元）得手；
乃方曉蕾猶未攜同上揭財物匆容離去，旋因「何嘉仁」書店之警報鳴響而遭店長林倩鈺當場逮捕並即報警究辦。
又方曉蕾見事無可挽，遂於「有偵查權限之機關尚未發覺其另曾在『格子趣』雜貨店、『康是美』藥妝店竊取上揭財物」以前，主動申告自己亦併涉嫌關此竊案而表示願意接受裁判之意。
二、證 據
㈠被告方曉蕾於警詢暨檢察官偵訊時之自白（偵卷第4 頁至第7 頁、第35頁至第36頁）。
㈡證人張佩萍之警詢證述（偵卷第11頁至第13頁）。
㈢證人陳佳彣之警詢證述（偵卷第14頁至第16頁）。
㈣證人林倩鈺之警詢證述（偵卷第8 頁至第10頁）。
㈤偵查卷附之贓物認領保管單3 紙（偵卷第24頁至第26頁）。
㈥本院卷附之員警蒐證照片15張。
㈦本院卷附之「康是美」藥妝店監視錄影畫面翻拍照片4 張。
㈧本院卷附之「格子趣」雜貨店監視錄影畫面翻拍照片4 張。
㈨本院卷附之公務電話紀錄1 紙。
三、論罪科刑
核被告於101 年7 月1 日下午3 時12分、同日下午3 時36分、同日下午3 時58分，先、後在「格子趣」雜貨店、「康是美」藥妝店、「何嘉仁」書店，竊盜如本判決一之所載，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。
又被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
再者，被告於有偵查權限之機關尚未發覺其併曾在「格子趣」雜貨店、「康是美」藥妝店，竊取財物如本判決一所載以前，主動申告自己亦併涉嫌此部分竊盜犯行而表示願意接受裁判之意，此除經被告、證人林倩鈺（即「何嘉仁」書店店長）一致敘明在卷，並經本院職權藉由電話向查獲員警確認無訛，有本院公務電話紀錄1 紙存卷為憑；
核其此舉，尚與刑法「自首」之例相符。
爰考量被告所為，無疑使本案犯罪事實易於發覺，兼以獎勵犯人知所悔悟之立法美意，依刑法第六十二條規定，就其於「格子趣」雜貨店、「康是美」藥妝店，竊取財物如本判決一所載之竊盜犯行，分別減輕其刑。
本院審酌被告不思以正當勞力換取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲之犯罪動機，足見其觀念殊不足取並待矯治；
惟考量被告品行素行（尚無不良前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見）、本次竊盜財物之價值（尚非至鉅，各詳如本判決一之所載）、對被害人財產法益侵害之程度（「格子趣」雜貨店遭竊價值85元之財物；
「康是美」藥妝店遭竊價值合計1,260 元之財物；
「何嘉仁」書店遭竊價值1,820 元之財物。
且本案盜贓物均已尋獲發還），併其竊盜手法（徒手行竊且屬平和，詳如本判決一所載）、生活狀況（業「業務助理」；
偵卷第4 頁警詢筆錄「職業」欄參見）、智識程度（專科畢業；
偵卷第4 頁警詢筆錄「教育程度」欄參見）、坦承己過而表悛悔之犯後態度，暨其係於有偵查權限之機關尚未發覺其併曾在「格子趣」雜貨店、「康是美」藥妝店，竊取財物如本判決一所載以前，主動申告自己亦併涉嫌此部分竊盜犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第六十二條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。