臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,聲,862,20120917,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第862號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林孟嬅
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官為不起訴處分（97年度偵字第2246號），聲請人聲請單獨宣告沒收（101 年度聲沒字第55號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林孟嬅因違反著作權法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2246號為不起訴處分確定。

扣案之侵害著作財產權之重製光碟（愛在哈佛盜版光碟1 套），係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又修正後之現行刑法第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

其中增訂之「專科沒收之物」，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」

足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之。

著作權法第98條：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」

係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟法類第4 號可資參照）。

三、經查：被告林孟嬅因違反著作權法第91條之1第2項及第3項之行為，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2246號處分書為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1 份在卷可稽，復經本院核閱臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13965 號、臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第2246號偵查卷宗影本無訛。

次查，扣案之盜版光碟「愛在哈佛」1 套，共計16片，固係供被告犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13965 號偵查卷宗影本第4 頁），惟上開扣案物，係「永峰國際影音有限公司」法務專員陳正剛，經由被告刊登之網頁，向被告購得之盜版光碟，該等盜版光碟既已售出，即非屬被告所有，自不得依刑事訴訟法第259條之1 規定單獨宣告沒收。

且揆諸前揭說明，上開扣案物既非屬專科沒收之物，亦非屬違禁物，自亦無從依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第三庭法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書 記 官 蘇鈺婷