臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,101,聲,900,20120907,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度聲字第900號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴昭明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第637號），本院裁定如下：

主 文

賴昭明所犯如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人賴昭明所犯如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，先後經臺灣基隆地方法院判決確定如附表編號1至編號2所示，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照。

再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

次按，數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑，亦有最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨、最高法院78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照。

末按，行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此有司法院大司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨可參，合先敘明。

三、查本件受刑人賴昭明因放火、詐欺案件，業經本院以101 年度訴字第161號刑事判決、101年度基簡字第860 號刑事簡易判決，先後各判處如附表編號1至編號2所示之刑，均經分別確定在案，有上開刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
書記官 施鴻均
賴昭明意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
附表：受刑人賴昭明定應執行刑案件一覽表。
┌────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │
├────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │放火燒燬他人所有│意圖為自己不法之│
│                │之機車、衣服、花│所有，以詐術使人│
│                │盆、紗窗，致生公│將本人之物交付  │
│                │共危險          │                │
├────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑1年2月  │有期徒刑4月     │
├────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  99年8月28日   │101年6月5日     │
├────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│ 年  度  案  號 │檢察署101年度偵 │檢察署101年度偵 │
│                │字第94號        │字第2363號      │
├───┬────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│101年度訴字第161│101年度基簡字第 │
│事實審│        │號              │     860號      │
│      ├────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│101年5月24日    │101年7月23日    │
├───┼────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│確  定├────┼────────┼────────┤
│      │案    號│101年度訴字第161│101年度基簡字第 │
│      │        │號              │     860號      │
│判  決├────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  101年6月25日  │  101年8月24日  │
│      │確定日期│                │                │
├───┴────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金之│       否       │      是        │
│案件            │                │                │
├────────┼────────┼────────┤
│備            註│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│                │檢察署101年度執 │檢察署101年度執 │
│                │字第1772號      │字第2296號      │
└────────┴────────┴────────┘