設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第471號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 倪俊翔
選任辯護人 吳伯昆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2334、2936、2937號），本院判決如下：
主 文
倪俊翔如附表編號①至⑦所示之販賣第二級毒品，各處刑、宣告沒收如附表編號①至⑦「罪名及應處刑罰」欄之所示。
應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表編號①所示之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘後淨重零點叁肆貳捌公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只，均沒收銷燬；
未據扣案之販賣第二級毒品所得財物總計新臺幣玖仟伍佰元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、本案事實倪俊翔明知甲基安非他命（Methamphetamine ）核屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所明定列管之第二級（第二級第項）毒品，不得非法持有、販賣，猶基於意圖營利暨販賣第二級毒品甲基安非他命資以牟利之個別犯意，經杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明邀約洽購而即時允為供貨，進而藉由自己持用如附表編號③④所示之行動電話1 具暨其內置門號為「0000000000」之晶片卡（SIM 卡）1枚（按：上開行動電話、晶片卡均非倪俊翔個人所有之物，詳如附表編號③④「說明」欄之所示），與杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於附表編號①至⑦所示時間互為電話聯絡，俾約見杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明5 人而於附表編號①至⑦「交易時間」欄所示之各該時間，在附表編號①至⑦「交易地點」欄所示之各該地點，前、後7 次出售甲基安非他命予杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明7 人資為牟利，且悉與買受人杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明銀貨兩訖。
倪俊翔以上開方式販賣甲基安非他命予杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明5 人之毒品數量、買賣價金（交易之實際所得）、所獲利益（倪俊翔轉手販賣而從中賺取之差價、利得），各詳如附表編號①至⑦「交易之毒品數量暨買賣價金」、「倪俊翔從中獲取之利益」欄之所載；
且杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠4 人交易所涉毒品，嗣悉因杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠4 人取用而告費失；
至田忠明交易所涉毒品（即附表編號①所示之甲基安非他命1 包），則為警於附表編號①「搜索扣案時、地」欄所示時、地查獲扣案。
二、查獲經過緣基隆市警察局第四分局前獲合理情資疑倪俊翔涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請本院核發通訊監察書（101 年度聲監字第211 號），俾就倪俊翔持用之「0000000000」行動門號進行側錄監聽，進而鎖定疑與倪俊翔進行毒品買賣之交易對象即杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明等人。
其間，復循現譯人員即時通報之監聽情資，研判倪俊翔、田忠明2 人擬於附表編號⑦所示時、地進行毒品交易，遂於倪、田2 人交易完畢分道揚鑣以後之101 年6 月3 日下午9時50分，即時到場而在附表編號⑦「交易地點」欄所示地點，逮捕甫購入毒品而猶未離去之田忠明，並當場扣得「倪俊翔甫販賣予田忠明而如附表編號①所示之甲基安非他命1 包」；
繼而報請檢察官依刑事訴訟法第七十六條第三款規定製開拘票，於101 年6 月4 日下午5 時30分左右，在基隆市○○區○○街72號拘獲倪俊翔，並依刑事訴訟法第一百三十條規定，執行附帶搜索而起獲查扣附表編號②至④所示之各項物品。
嗣倪俊翔、杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明等人見勢難挽，遂亦依序供述彼等買賣毒品之經過始末；
此外，倪俊翔為警查獲以後，併曾於檢警就附表編號②③④⑤⑦所示毒品來源（綽號「阿生」之簡瑞生）猶無所悉以前，主動供出附表編號②③④⑤⑦所示毒品上源即簡瑞生，而使檢警得以一併對關此毒品上源即簡瑞生發動偵查程序（按：簡瑞生涉案部分，業經基隆市警察局第四分局於101 年8 月28日，以基警四分偵字第1010462191號刑事案件報告書函送檢察官依法偵辦）。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力㈠被告倪俊翔之歷次供述，概係出於其一己之真意，而未見有何「供述者」之「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排除其證據適格地位之情事，此除經被告自陳在卷（本院卷第76頁、第113 頁），徵諸被告概未就此有所抗辯之應訊態度益證其實。
是關此歷次供述「任意性」及「信用性」之足供擔保，當無可疑（即其供述尚非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。
從而，因認被告之歷次供述，俱有證據能力，而得恃為本院審判之依據（惟其供述「證明力」之具備，則須具備刑事訴訟法第一百五十六條第一項後段所指之「真實性」；
且依同條第二項規定，就令被告曾經自白，亦不得以被告自白作為有罪判決之唯一證據）。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明定。
鑒於我刑事訴訟法採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，無非「傳聞證據未經當事人以反對詰問予以覈實」，是倘當事人「不願」對原供述人為反對詰問，原則上自應肯認是項傳聞證據之證據能力，始符其立法原意。
更何況，刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理由，除係明確揭示前開傳聞證據排除法則之基本法理，更係明確指出本次修正併「參考日本刑事訴訟法第三百二十六條第一項規定」之立法意旨（參見立法理由）；
而日本刑事審判實務之運作，則向認「有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，概可直接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條規定資為傳聞證據排除例外之法律依據，祇於檢察官或被告不同意之例外情況，始須進而斟酌該等書面材料或陳述究否符合該國其他傳聞證據排除之例外規定，俾憑另行認定關此證據資料是否具備證據能力」！準此，我國刑事訴訟法第一百五十九條之五在適用上更應作同上解釋；
換言之，在證據能力俱無爭執之案件中，法院當亦毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為個別性之斟酌，並應逕自援引刑事訴訟法第一百五十九條之五，資為傳聞證據排除例外之法律依據，方符憲法保障基本人權及人民訴訟權之本旨！查：本院援為後開事證之杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於「審判外之言詞陳述」（即杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明經司法警察詢問時之證述，或杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於檢察官偵訊期間「業經依法具結」之證述），業經被告或辯護人「同意有證據能力」（本院卷第72頁至第73頁、第83頁）；
兼以本院自形式察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，而均與刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定相符。
據此，按諸首開說明，本院自應援引刑事訴訟法第一百五十九條之五，資為傳聞證據排除例外之法律依據，即認：證人杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於「審判外之言詞陳述」（即杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明經司法警察詢問時之證述，或杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於檢察官偵訊期間「業經依法具結」之證述），之於本案而言，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為個別性之斟酌。
㈢按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。
因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。
而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。
即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。
查被告暨其辯護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」，即就「譯文所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執（本院卷第15頁、第65頁至第70頁、第110 頁）；
本案卷附相關監聽譯文（卷頁各詳如附表「備考」欄之項所示），復均係源自合法監聽，即其均係本於101 年度聲監字第211 號通訊監察書而為實施（第2334號偵卷第164 頁至第165 頁），且其監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍（監察期間：自101 年5 月9 日上午10時起，至101 年6 月7 日上午10時止。
監聽電話：「0000000000」）相符。
是其自屬公務員依法定程式所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨（本院卷第90頁），按諸首開說明，關此監聽譯文（卷頁各詳如附表「備考」欄之項所示）自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。
㈣附表所示扣案證物，或係員警於倪、田2 人交易完畢分道揚鑣以後之101 年6 月3 日下午9 時50分，即時到場而在附表編號⑦「交易地點」欄所示地點，依現行犯之規定逮捕甫購入毒品而猶未離去之田忠明，再依刑事訴訟法第一百三十條規定，執行附帶搜索而依法起獲（附表編號①所示）；
或係員警報請檢察官依刑事訴訟法第七十六條第三款規定製開拘票，於101 年6 月4 日下午5 時30分左右，在基隆市○○區○○街72號拘獲倪俊翔，並依刑事訴訟法第一百三十條規定，執行附帶搜索而依法起獲（附表編號②至④所示）。
此分經倪俊翔、田忠明於警詢中陳述明確（倪俊翔部分，見第2334號偵卷第5 頁背面；
田忠明部分，同上偵卷第19頁至第22頁），並有基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（同上偵卷第1 頁）、倪俊翔之拘票暨拘提報告書（同上偵卷第29頁正反面）等件在卷可稽。
至基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄雖誤繕本件執行依據（即經員警誤為勾選「依刑事訴訟法第一百三十一條之一經受搜索人同意執行搜索」；
同上偵卷第31頁參見），然此除無礙於本院之上開認定（本件應係「附帶搜索」而非「同意搜索」），員警依現行犯之規定逮捕田忠明，乃至持拘票而對倪俊翔執行拘提之過程中，一併附帶搜索彼等身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具，自形式上觀察結果，亦核無瑕疵可指，因認關此搜索之執行，於法尚無違誤。
又員警既係本於上開合法之搜索程式，進而發覺、查扣如附表所示各項物證，則關此扣案物證當亦具有證據能力，而得作為本案審判之證據。
二、事實認定㈠上開事實，業據被告倪俊翔於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（第2334號偵卷第144 頁至第148 頁、第149 頁至第156 頁、本院卷第11頁至第12頁、第64頁至第70頁、第108 頁、第113 頁至第115 頁），核與交易相對人即證人杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於警詢暨檢察官偵訊時證述之重要情節互為相符（各該證人證述之卷頁，各詳如附表「備考」欄之項所示），並有田忠明甫向被告購入旋為警查獲而如附表編號①所示之甲基安非他命1 包扣案暨交通部民用航空局航空醫務中心101 年6 月26日航藥鑑字第1012316 號鑑定書1 件（本院卷第90頁）附卷可稽。
且證人杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明5 人，確曾為價購甲基安非他命如附表編號①至⑦之所示，而與被告電話聯絡如附表編號①至⑦之所載，亦各有「攸關附表編號①至⑦所示毒品交易情節」之通訊監察譯文1 份在卷（關此卷頁亦各如附表「備考」欄之項所示）足佐。
再者，員警報請檢察官依刑事訴訟法第七十六條第三款規定製開拘票，於101 年6 月4 日下午5 時30分左右，在基隆市○○區○○街72號拘獲被告，並依刑事訴訟法第一百三十條規定，執行附帶搜索之結果，確係當場起獲「被告販賣甲基安非他命如附表編號①至⑦所用之行動電話1具、晶片卡（SIM卡）1枚，詳如附表編號③④所示（惟均非被告個人所有之物）」，此亦經被告敘明在卷（本院卷第14頁、第15頁），並有基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 件（第2334號偵卷第31頁至第33頁）存卷為憑。
互核勾稽上情以觀，被告首開任意性之自白，乃至證人杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明於警詢暨檢察官偵訊時證述「被告販賣甲基安非他命」等主要情節，均應無可疑，並堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於「實際上是否已經獲利」，則非所問。
即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。
必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。
次按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
即就本案情節而論，被告與洽購毒品之本案下游買家彼此間，首即核非至親而無特殊情誼，此悉經本院當庭向被告確認無訛（本院卷第12頁），是以常情研判，倘非有利可圖，諒被告應無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入毒品（甲基安非他命）之純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓毒品予本案下游買家之客觀可能！對照被告敘稱其各次販賣之獲利情節（詳如附表編號①至⑦「交易之毒品數量暨買賣價金」、「倪俊翔從中獲取之利益」欄之所載），益徵其實！是被告客觀上顯有利用本次轉手機會而從中圖取「價差」之行為，尤屬不言可喻！準此，被告價賣甲基安非他命如本判決附表編號①至⑦所載，無非均係為從中圖取少量價差，此應無可疑。
換言之，被告主觀上顯然有藉此營利之意圖，即其價賣甲基安非他命之時，主觀上，必有營利之意圖及販賣之故意，事甚灼明。
㈢綜上所述，本案事證已明，被告販賣第二級毒品甲基安非他命如本判決附表編號①至⑦之所載，均堪認定。
三、論罪科刑㈠查「甲基安非他命」為毒品危害防制條例第二條第二項所明定列管之第二級毒品（第二級第項），併業經行政院衛生署於75年7 月11日，以衛署藥字第297627號公告一概禁止使用，暨於79年10月9 日，以衛署藥字第904142號公告列為「禁藥」。
第查藥事法第八十三條第一項係於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，而為毒品危害防制條例之後法；
雖「毒品危害防制條例」與「藥事法」二者間，尚無必然之特別法與普通法關係，然第二級毒品甲基安非他命既同屬公告列管之「禁藥」，則本於「重法應優先於輕法」適用之原則，行為人「販賣」甲基安非他命，仍應依毒品危害防制條例第四條第二項之處罰規定而為論科。
㈡是核被告如本判決附表編號①至⑦之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。
被告販賣毒品前、後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告如本判決附表編號①至⑦所示之前、後7 起販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪，均犯意各別，且自客觀以言，復係出於可分割之複數行為，自應予以分論併罰（數罪併罰）。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第五十七條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。
又刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。
而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第2652號判決意旨可參）。
查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人（杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明）施用，固戕害他人之身心，惟姑念被告除本案以外，迄無販賣毒品之前科，對重典之認識不夠深切，且其本案所涉販賣甲基安非他命之數量及其次數均屬尚微，被告從中所圖得之利益亦非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同，尤以本案販賣情節，尚屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易，其惡性顯與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情節輕重，而一律就被告販賣第二級毒品如本判決附表編號①至⑦之所犯，論處販賣第二級毒品罪之法定本刑「無期徒刑」或「七年以上有期徒刑」，衡情均屬猶嫌過重，並有傷人民對法律之情感，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑法第五十九條之規定，就被告販賣第二級毒品如本判決附表編號①至⑦之所犯，減輕其刑。
即其法定本刑為「無期徒刑」者，減為二十年以下十五年以上有期徒刑（刑法第六十五條第二項）；
至其法定本刑為「七年以上有期徒刑」或「併科罰金」之部分，則就其最高度及最低度同減之（刑法第六十六條、第六十七條）。
㈤按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。
又所謂「自白」，祇以被告陳述之事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同；
準此，倘被告陳述內容，核與犯罪構成要件之重要事實足相稽合（即被告業已就自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述），就令其錯解法律評價以致一度否認犯罪，仍應認為被告就己所涉犯罪已經自白。
查被告於警詢乃至檢察官偵訊期間，均曾就自己販賣毒品予證人杜昱明、林彥文、范怡慶、余中誠、田忠明之主要情節為肯定供述，嗣復於本院受命法官行準備程序乃至本院審理時，坦承如本判決附表編號①至⑦所載之販毒情節，雖被告曾因錯解其行為之法律評價，致一度於檢察官偵訊時否認販賣，然參諸前揭說明，仍應認為被告業於偵查及審判中自白犯罪，而已合致首開減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定，就被告販賣第二級毒品如本判決附表編號①至⑦之所犯，再遞予減輕其刑，即其「無期徒刑」法定本刑經減為二十年以下十五年以上有期徒刑之部分，則再依刑法第六十六條，就其最高度及最低度同遞減之；
至其法定本刑為「有期徒刑」、「併科罰金」之部分，則再依刑法第六十六條、第六十七條規定遞減其刑。
㈥按「犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
毒品危害防制條例第十七條第一項定有明文。
且毒品危害防制條例第十七條第一項規定，乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；
又毒品危害防制條例第十七條第一項關於供出來源得減輕其刑之規定，其立法意旨非僅對供出毒品來源之被告予以寬減以勵其自新，尤重在因被告供出來源，而得「查獲其他正犯或共犯」俾能澈底斷絕毒品，遏止毒品氾濫、蔓延，以貫徹防制毒品之成效，用資維護國民身心健康（最高法院100 年度臺上字第1740號判決意旨參照）。
職此，倘被告之供出毒品來源，已供出毒品所由來者之姓名、年籍、住、居所或其他足資辨別之特徵等相關事項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，俾確實查獲其人與犯行者，且依所供事證，客觀上足以查證確認其他正犯或共犯者，應認已符合「因而查獲其他正犯或共犯」之要件，而有前揭減、免其刑規定之適用。
查被告為警查獲以後，除曾配合檢警調查而自白本判決附表編號①至⑦所載之販毒情節，並曾於檢警就附表編號②③④⑤⑦所示毒品來源（綽號「阿生」之簡瑞生）猶無所悉以前，主動供出附表編號②③④⑤⑦所示毒品上源即簡瑞生，而使檢警得以一併對關此毒品上源即簡瑞生發動偵查程序，此除經被告陳明在卷（本院卷第64頁至第70頁），並經本院職權向移送機關即基隆市警察局第四分局查證無訛，有基隆市警察局第四分局偵查隊偵查佐袁信義之職務報告1 份（本院卷第48頁至第49頁）、基隆市警察局第四分局101 年8 月28日基警四分偵字第1010462191號刑事案件報告書影本1 件（本院卷第100 頁正反面）存卷為憑；
揆之前揭說明，應認「被告供出本判決附表編號②③④⑤⑦所示毒品之來源，因而查獲正犯簡瑞生」，而合於毒品危害防制條例第十七條第一項之減、免其刑要件。
爰依上開規定，就被告販賣第二級毒品如本判決附表編號②③④⑤⑦之所犯，再遞予減輕其刑。
即其「無期徒刑」之法定本刑經依上開規定減至有期徒刑者，再依刑法第六十六條，就其最高度及最低度同遞減之；
至其法定本刑為「有期徒刑」、「併科罰金」之部分，則再依刑法第六十六條、第六十七條規定遞減其刑。
㈦第按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
毒品危害防制條例第十七條第一項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度臺上字第545 號判決意旨參照）；
即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減、免其刑。
若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減、免其刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。
茲被告固曾配合員警調查而供述並「指認」本判決附表編號①⑥所涉「藥頭」即係王建營（本院卷第64頁至第70頁）；
然於被告供出毒品上源並據以配合「指認」以前，員警顯然已有確切之證據（監聽情資）而足以合理懷疑王建營涉嫌販毒，此亦經本院職權向移送機關即基隆市警察局第四分局查證無訛，有基隆市警察局第四分局偵查隊偵查佐袁信義之職務報告1 份（本院卷第48頁至第49頁）在卷可考。
換言之，關此「王建營販毒情節」之破獲與被告之「供出毒品來源」間，客觀上顯乏先後且相當的因果關係，而與首開「供出毒品來源，並因而破獲」之要件不符，致無從獲邀本條減、免其刑之寬典。
從而，被告雖曾配合調查而供出本判決附表編號①⑥所涉毒品上源即王建營如前，然關此部分（本判決附表編號①⑥）依法當仍與毒品危害防制條例第十七條第一項之要件不符，而無從邀此減、免其刑寬典之適用。
為免疑異，爰併此指明。
㈧本院審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；
佐以被告素行、生活狀況、智識程度、販賣毒品之犯罪動機、目的、販賣毒品之各次數量及所得利潤，併其於偵查及審判中均自白犯罪而未曾飾詞推諉之犯後態度，尤以本案販賣甲基安非他命之情節，尚屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易，且被告所從中圖取之利益亦非至鉅等一切情狀，分別量處如本判決附表編號①至⑦「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，以期相當。
第按販賣毒品犯罪雖係社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序容有相當程度之危害，然其實係有賴於買受者之自願配合，即其實乃需要相對人協力始得完成之犯罪；
換言之，就令基於「防範未然」之美意而予立法嚴罰，然考量其法益侵害之情節，於「定應執行刑」之際，亦應依罪刑相當原則而為比例加重，否則，行為人前、後多次販毒之總體刑罰重度，恐將遠遠超越其前、後多次販毒之整體行為責任，而悖離罪刑相當之原則。
基此，爰本於上述原則，從輕酌定被告之應執行刑如主文之所示，俾期兼顧被告行為之懲儆及防衛社會之刑罰目的。
㈨沒收宣告⒈本案相關毒品之沒收：按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。
職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。
前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第三十八條第一項第一款、第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前段等屬之；
後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第十九條第一項前段、肅清煙毒條例第十三條第一項者是（最高法院89年度臺上字第5605號、93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。
經查：扣案如附表編號①所示之甲基安非他命1 包，雖因被告如本判決附表編號⑦所載之有償販賣，致移轉所有權而歸於證人田忠明所有，嗣並為警依法起獲扣案如附表編號①「扣案時地」欄之所示，然關此毒品既係被告實施本判決附表編號⑦所載販賣毒品等本案犯罪之所用，尤以其「違禁物」之性質亦不因上開所有權之移轉而生歧異，參諸首開「絕對義務沒收」之宣告原則，除業因送請鑑驗而已告消耗費失之部分以外，「不問屬於犯人（被告）與否」，均應於本判決附表編號⑦所犯罪名項下宣告沒收銷燬如本判決附表編號⑦「罪名及應處刑罰」欄所示之所示。
⒉本案供犯罪所用或因犯罪所得財物之沒收：按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文；
且參酌上開⒈之說明，本條當屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第三十八條第一項第三款、第三項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。
再者，毒品危害防制條例第十九條第一項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；
惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）；
此外，本條所稱「追徵其價額」者，亦必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始有追徵其價額之可言，俾使其繳納與原物相當之價額，惟倘所得財物為金錢而無法沒收時，即應以其財產抵償，而不生追徵價額之問題（蓋倘犯罪所得之金錢為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，是自不發生追徵其價額之問題）。
查被告販賣第二級毒品甲基安非他命如本判決附表編號①至⑦之所載，其間實際所得財物，悉未據扣案，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於所犯各該罪名項下，併予宣告沒收，倘全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之，各詳如本判決附表編號①至⑦「罪名及應處刑罰」欄之所示。
㈩其餘說明扣案如附表編號③④所示之行動電話1 具、晶片卡1 枚，固均屬被告恃以實施附表編號①至⑦所示犯罪之所用，惟附表編號③所示之行動電話1 具，實乃被告向不知情之友人商借使用；
附表編號④所示之晶片卡1 枚，則係被告不知情之胞弟倪邵汶申辦而後開通上線再借由被告撥接持用，此除經被告迭次敘明在卷（本院卷第14頁、第15頁、第75頁、第112 頁），並有附表編號④所示晶片卡之通聯調閱查詢單（門號申辦人：倪邵汶）1 份（第2334號偵卷第26頁）在卷足考。
準此，扣案如附表編號③④所示之行動電話1具、晶片卡1 枚，客觀上即乏積極證據足認併係被告之個人所有，參照前揭㈨⒉所示說明（以屬犯人所有者，方得宣告沒收），附表編號③④所示之行動電話1 具、晶片卡1 枚，雖為被告供本案犯罪之所用，然其仍因俱非被告個人所有之物，而欠缺隨案宣告沒收之法律依據。
末以，扣案如附表編號②所示之甲基安非他命1 包，固為被告所有且併屬法律禁止持有之違禁物，惟其尚與被告本案之所犯（販賣）渺無相關，而非被告供本案犯罪（販賣）之所用，此亦經本院當庭向被告確認無誤（本院卷第13頁），本於主從不可分之原則，本院自亦欠缺隨案併予宣告沒收之法律依據。
為免疑異，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官林明志、楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬────┬───────┬────────┬─────┬────────────────┬─────┐
│編號│交易對象│交 易 時 間│ 交 易 地 點 │交易之毒品│罪 名 及 應 處 刑 罰│備 註│
│ │ │ │ │數量暨買賣│ │ │
│ │ │ │ │價金（單位│ │ │
│ │ │ │ │：新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ │
│ │ │ │ │獲取之利益│ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ① │杜 昱 明│101 年5 月20日│基隆市七堵區福五│甲基安非他│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │下午5 時43分迄│街某處之日本料理│命3 包（毛│壹年玖月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日下午5 時48│店前 │重計0.6 公│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 實欄㈠│
│ │ │分之間 │ │克）；買賣│新臺幣貳仟元，沒收，如全部或一部│ 所示。 │
│ │ │ │ │價金則為現│不能沒收時，以其財產抵償之。 │偵審自白│
│ │ │ │ │金2,000 元│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │(銀貨兩訖)│ │ 品危害防│
│ │ │ │ ├─────┤ │ 制條例第│
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ 十七條第│
│ │ │ │ │賺取「600 │ │ 二項之減│
│ │ │ │ │元至750 元│ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │不等」之毒│ │ │
│ │ │ │ │品價差 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ② │林 彥 文│101 年5 月29日│倪俊翔住處即基隆│甲基安非他│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │上午6 時38分迄│市○○區○○街21│命1 包（毛│拾壹月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日上午7 時之│2 巷13之1 號2 樓│重「0.05公│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 實欄㈢│
│ │ │間 │ │克迄0.1 公│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│ ⒈所示。│
│ │ │ │ │克間」）；│不能沒收時，以其財產抵償之。 │偵審自白│
│ │ │ │ │買賣價金為│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │現金500 元│ │ 品危害防│
│ │ │ │ │（銀貨兩訖│ │ 制條例第│
│ │ │ │ │；先由林彥│ │ 十七條第│
│ │ │ │ │文於左列時│ │ 二項之減│
│ │ │ │ │、地，交付│ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │部分買賣價│ │供出上源│
│ │ │ │ │金250 元，│ │ 因而破獲│
│ │ │ │ │餘款250 元│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │則遲至101 │ │ 品危害防│
│ │ │ │ │年5 月30日│ │ 制條例第│
│ │ │ │ │下午7 時6 │ │ 十七條第│
│ │ │ │ │分迄同日下│ │ 一項之減│
│ │ │ │ │午7 時11分│ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │之間，方由│ │ │
│ │ │ │ │林彥文趁其│ │ │
│ │ │ │ │第二次價購│ │ │
│ │ │ │ │甲基安非他│ │ │
│ │ │ │ │命如下列③│ │ │
│ │ │ │ │所示之際而│ │ │
│ │ │ │ │一併交付）│ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ │
│ │ │ │ │賺取「100 │ │ │
│ │ │ │ │元至200 元│ │ │
│ │ │ │ │不等」之毒│ │ │
│ │ │ │ │品價差 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ③ │同 上│101年5 月30日 │林彥文住處（基隆│甲基安非他│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │下午7 時6 分迄│市○○區○○街17│命1 包（毛│拾壹月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日下午7 時11│2 巷15號）附近之│重「0.05公│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 實欄㈢│
│ │ │分之間 │不詳網咖前 │克迄0.1 公│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│ ⒉所示。│
│ │ │ │ │克間」）；│不能沒收時，以其財產抵償之。 │偵審自白│
│ │ │ │ │買賣價金為│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │現金500 元│ │ 品危害防│
│ │ │ │ │(銀貨兩訖)│ │ 制條例第│
│ │ │ │ ├─────┤ │ 十七條第│
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ 二項之減│
│ │ │ │ │賺取「100 │ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │元至200 元│ │供出上源│
│ │ │ │ │不等」之毒│ │ 因而破獲│
│ │ │ │ │品價差 │ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │ │ │ 品危害防│
│ │ │ │ │ │ │ 制條例第│
│ │ │ │ │ │ │ 十七條第│
│ │ │ │ │ │ │ 一項之減│
│ │ │ │ │ │ │ 刑規定。│
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ④ │同 上│101 年5 月30日│基隆市七堵區百福│甲基安非他│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │下午8 時49分迄│火車站附近之「熱│命1 包（毛│拾壹月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日下午8 時54│帶雨林檳榔攤」前│重「0.05公│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 實欄㈢│
│ │ │分之間 │ │克迄0.1 公│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│ ⒊所示。│
│ │ │ │ │克間」）；│不能沒收時，以其財產抵償之。 │偵審自白│
│ │ │ │ │買賣價金為│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │現金500 元│ │ 品危害防│
│ │ │ │ │（銀貨兩訖│ │ 制條例第│
│ │ │ │ │；先由林彥│ │ 十七條第│
│ │ │ │ │文於左列時│ │ 二項之減│
│ │ │ │ │、地，交付│ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │部分買賣價│ │供出上源│
│ │ │ │ │金300 元，│ │ 因而破獲│
│ │ │ │ │餘款200 元│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │則遲至1、2│ │ 品危害防│
│ │ │ │ │日後，方由│ │ 制條例第│
│ │ │ │ │林彥文另行│ │ 十七條第│
│ │ │ │ │攜往交付）│ │ 一項之減│
│ │ │ │ ├─────┤ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ │
│ │ │ │ │賺取「100 │ │ │
│ │ │ │ │元至200 元│ │ │
│ │ │ │ │不等」之毒│ │ │
│ │ │ │ │品價差 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ⑤ │范 怡 慶│101 年6 月1 日│范怡慶住處（新北│甲基安非他│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │下午2 時37分迄│市汐止區○○○路│命1 包（毛│拾壹月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日下午2 時52│2 段91號）樓下 │重「0.05公│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 實欄㈣│
│ │ │分之間 │ │克迄0.1 公│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│ 所示。 │
│ │ │ │ │克間」）；│不能沒收時，以其財產抵償之。 │偵審自白│
│ │ │ │ │買賣價金為│ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │現金500 元│ │ 品危害防│
│ │ │ │ │(銀貨兩訖)│ │ 制條例第│
│ │ │ │ ├─────┤ │ 十七條第│
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ 二項之減│
│ │ │ │ │賺取「100 │ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │元至200 元│ │供出上源│
│ │ │ │ │不等」之毒│ │ 因而破獲│
│ │ │ │ │品價差 │ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │ │ │ 品危害防│
│ │ │ │ │ │ │ 制條例第│
│ │ │ │ │ │ │ 十七條第│
│ │ │ │ │ │ │ 一項之減│
│ │ │ │ │ │ │ 刑規定。│
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ⑥ │余 中 誠│101 年6 月2 日│倪俊翔居所即基隆│甲基安非他│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │凌晨3 時5 分迄│市○○區○○街8 │命1 包（毛│壹年玖月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日凌晨3 時10│巷6 號3 樓 │重1 公克）│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 實欄㈤│
│ │ │分之間 │ │；買賣價金│新臺幣叁仟伍佰元，沒收，如全部或│ 所示。 │
│ │ │ │ │現金3,500 │一部不能沒收時，以其財產抵償之。│偵審自白│
│ │ │ │ │元 │ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │(銀貨兩訖)│ │ 品危害防│
│ │ │ │ ├─────┤ │ 制條例第│
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ 十七條第│
│ │ │ │ │賺取「500 │ │ 二項之減│
│ │ │ │ │元」之毒品│ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │價差 │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│ ⑦ │田 忠 明│101 年6 月3 日│基隆市七堵區五堵│附表編號│倪俊翔販賣第二級毒品，處有期徒刑│對應起訴│
│ │ │下午9 時22分迄│交流道北上入口附│①所示之甲│拾壹月。 │ 書犯罪事│
│ │ │同日下午9 時37│近 │基安非他命│扣案如附表編號①所示之第二級毒│ 實欄㈡│
│ │ │分之間 │ │1 包（驗餘│品甲基安非他命壹包（驗餘後淨重零│ 所示。 │
│ │ │ │ │後淨重0.34│點叁肆貳捌公克）併同無從與之完全│偵審自白│
│ │ │ │ │28公克）；│析離之分裝袋壹只，均沒收銷燬。 │ ，合於毒│
│ │ │ │ │買賣價金現│未據扣案之販賣第二級毒品所得財物│ 品危害防│
│ │ │ │ │金2,000 元│新臺幣貳仟元，沒收，如全部或一部│ 制條例第│
│ │ │ │ │(銀貨兩訖)│不能沒收時，以其財產抵償之。 │ 十七條第│
│ │ │ │ ├─────┤ │ 二項之減│
│ │ │ │ │倪俊翔從中│ │ 刑規定。│
│ │ │ │ │賺取「500 │ │供出上源│
│ │ │ │ │元左右」之│ │ 因而破獲│
│ │ │ │ │毒品價差 │ │ ，合於毒│
│ │ │ │ │ │ │ 品危害防│
│ │ │ │ │ │ │ 制條例第│
│ │ │ │ │ │ │ 十七條第│
│ │ │ │ │ │ │ 一項之減│
│ │ │ │ │ │ │ 刑規定。│
└──┴────┴───────┴────────┴─────┴────────────────┴─────┘
【附表】
┌──┬───────┬──────────┬─────┬──────────┬──────────────┐
│編號│時 間│倪俊翔持用之行動門號│交易相對人│交易相對人恃以與倪俊│備 考│
│ │ │ │ │翔撥接通話之電話號碼│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ① │101 年5 月20日│ 0000000000 │杜 昱 明│ 0000000000 │對應附表編號①所示之毒品│
│ │下午5 時34分24│ │ │ │ 交易。 │
│ │秒、同日下午5 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時43分13秒 │ │ │ │ 卷第98頁。 │
│ │ │ │ │ │杜昱明警詢證述，見2334號偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第94頁至第97頁；偵訊證述│
│ │ │ │ │ │ ，見2334號偵卷第105 頁至第│
│ │ │ │ │ │ 107 頁。 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ② │101 年5 月29日│ 同 上 │林 彥 文│ 0000000000 │對應附表編號②所示之毒品│
│ │上午3 時15分20│ │ │ │ 交易。 │
│ │秒、同日上午6 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時38分46秒 │ │ │ │ 卷第81頁。 │
│ │ │ │ │ │林彥文警詢證述，見2334號偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第77頁至第80頁背面；偵訊│
│ │ │ │ │ │ 證述，見2334號偵卷第89頁至│
│ │ │ │ │ │ 第92頁。 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ③ │101 年5 月30日│ 同 上 │同 上│ 0000000000 │對應附表編號③所示之毒品│
│ │下午1 時11分11│ │ │ 0000000000 │ 交易。 │
│ │秒、同日下午6 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時0 分7 秒、同│ │ │ │ 卷第81頁。 │
│ │日下午6 時52分│ │ │ │林彥文警詢證述，見2334號偵│
│ │19秒 │ │ │ │ 卷第77頁至第80頁背面；偵訊│
│ │ │ │ │ │ 證述，見2334號偵卷第89頁至│
│ │ │ │ │ │ 第92頁。 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ④ │101 年5 月30日│ 同 上 │同 上│ 0000000000 │對應附表編號④所示之毒品│
│ │下午8 時30分52│ │ │ │ 交易。 │
│ │秒、同日下午8 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時49分57秒 │ │ │ │ 卷第82頁。 │
│ │ │ │ │ │林彥文警詢證述，見2334號偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第77頁至第80頁背面；偵訊│
│ │ │ │ │ │ 證述，見2334號偵卷第89頁至│
│ │ │ │ │ │ 第92頁。 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ⑤ │101 年6 月1 日│ 同 上 │范 怡 慶│ 0000000000 │對應附表編號⑤所示之毒品│
│ │下午1 時21分33│ │ │ 0000000000 │ 交易。 │
│ │秒、同日下午2 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時6 分16秒、同│ │ │ │ 卷第112 頁。 │
│ │日下午2 時37分│ │ │ │范怡慶警詢證述，見2334號偵│
│ │50秒 │ │ │ │ 卷第109 頁至第111 頁背面；│
│ │ │ │ │ │ 偵訊證述，見2334號偵卷第12│
│ │ │ │ │ │ 2 頁至第124 頁。 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ⑥ │101 年6 月2 日│ 同 上 │余 中 誠│ 0000000000 │對應附表編號⑥所示之毒品│
│ │上午2 時17分8 │ │ │ │ 交易。 │
│ │秒、同日上午2 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時40分23秒、同│ │ │ │ 卷第129 頁。 │
│ │日上午2 時51分│ │ │ │余中誠警詢證述，見2334號偵│
│ │42秒、同日上午│ │ │ │ 卷第126 頁至第128 頁背面；│
│ │3 時5 分4 秒 │ │ │ │ 偵訊證述，見2334號偵卷第13│
│ │ │ │ │ │ 9 頁至第140 頁、第171 頁至│
│ │ │ │ │ │ 第172 頁。 │
├──┼───────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤
│ ⑦ │101 年6 月3 日│ 同 上 │田 忠 明│ 0000000000 │對應附表編號⑦所示之毒品│
│ │下午9 時7 分36│ │ │ │ 交易。 │
│ │秒、同日下午9 │ │ │ │通訊監察譯文，見第2334號偵│
│ │時22分29秒 │ │ │ │ 卷第12頁。 │
│ │ │ │ │ │田忠明警詢證述，見2334號偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第19頁至第22頁；偵訊證述│
│ │ │ │ │ │ ，見2334號偵卷第53頁至第54│
│ │ │ │ │ │ 頁、第180 頁至第181 頁。 │
└──┴───────┴──────────┴─────┴──────────┴──────────────┘
【附表】
┌──┬────────┬──────┬──────────┬──────────────┬────────┐
│編號│ 證 物 名 稱 │ 數量或份量 │搜 索 扣 案 時 、 地│說 明│備 考│
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ① │ 甲基安非他命 │ １ 包 │101 年6 月3 日下午9 │係倪俊翔販賣予田忠明如本判決│ │
│ │ │（淨重0.3430│時50分左右；基隆市七│附表編號⑦所示之第二級毒品│ │
│ │ │公克，取樣0.│堵區○○○○道北上入│ │ │
│ │ │0002公克，餘│口附近（係於田忠明身│ │ │
│ │ │重0.3428公克│上起獲扣案） │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ② │ 甲基安非他命 │ １ 包 │101 年6 月4 日下午5 │雖係倪俊翔所有之物，然與本案│ │
│ │ │（毛重0.25公│時30分左右；基隆市七│則無關聯（係倪俊翔基於自行施│ │
│ │ │克） │堵區○○街72號（係於│用目的而隨身攜帶之第二級毒品│ │
│ │ │ │倪俊翔身上起獲扣案）│） │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ③ │序號為「00000000│１ 具│同 上│左列行動電話雖係倪俊翔供附表│ │
│ │0000000 」之行動│ │ │編號①至⑦所示各起販賣第二│ │
│ │電話（機殼） │ │ │級毒品犯罪之所用，然則「非」│ │
│ │ │ │ │倪俊翔個人所有之物。 │ │
├──┼────────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤
│ ④ │門號為「00000000│１ 枚│同 上│左列晶片卡雖係倪俊翔供附表│ │
│ │64」之晶片卡 │ │ │編號①至⑦所示各起販賣第二級│ │
│ │ （即SIM 卡） │ │ │毒品犯罪之所用，然則尚非倪俊│ │
│ │ │ │ │翔以其本人名義申辦而後開通上│ │
│ │ │ │ │線，致非倪俊翔個人所有之物。│ │
└──┴────────┴──────┴──────────┴──────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者