臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,侵訴,24,20131009,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度侵訴字第24號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 朱孝昌
即 聲請人
選任辯護人 鄭至量律師
即 聲請人
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴 （101年度偵字第4431號、102年度偵字第1966號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰零貳年拾月貳拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

聲請人所為具保停止羈押或解除禁止接見、通信處分之聲請，均駁回。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；

羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第108條第1項及第5項分別定有明文；

又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。

被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。

法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。

但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。

二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

三、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，雖被告否認犯行，然有被害人指述，且有驗傷診斷書等在卷，本院認被告犯罪嫌疑重大，所犯對未滿14歲女子強制性交罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞；

且被告經起訴3 次犯行，有事實足認有反覆實施之虞；

另被告犯後曾尋找證人模擬，認亦有湮滅證據及勾串證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及同法第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及防止勾串及再犯，而有羈押之原因及必要性，乃裁定自民國102年5月28日起予以執行羈押及禁止接見通信在案，並自102年8月28日起延長羈押並續予禁止接見通信。

四、嗣本案於102年10月3日進行部分證人之交互詰問及審理程序，並經本院訊問被告後，被告雖曾自書準備程序書狀，坦承有部分「合意猥褻」犯行，然仍否認大部分犯行；

又於被告重新選任辯護人，再度進行準備程序時，被告於刑事答辯狀內，原亦坦承2次「合意猥褻」之犯行，惟於102年9月10 日第2 次準備程序時，又改稱係幫被害人洗澡之正當行為而觸碰被害人身體，並非基於「猥褻」犯意等，是被告供詞仍反覆不一；

而102年10月3日之審理程序，仍有證人未到庭，本案尚有交互詰問程序待進行，而到庭之證人於審理時證稱，本件於開庭前，均會受到被告親友電話情商之人情壓力，是本院經訊問被告及審閱卷證，認被告所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，容仍有高度逃亡之可能性；

另本件尚有證人尚待詰問，本院因認被告仍有勾串證人之虞；

因認非予繼續羈押，並維持禁止接見、通信處分，無法確保嗣後審判程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；

本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，被告羈押之原因及必要性仍然存在，應予繼續執行羈押及禁止接見通信，爰裁定被告自102年10月28日起延長羈押2月，並續予禁止接見通信。

五、至被告及其選任辯護人主張被告有腰痛宿疾，羈押期間均有腰酸背痛、無法直立之感；

又被告係單親家庭，有二名兒子需要照顧，且被告於每次偵訊時，均係自行報到，並無逃亡之虞，又本件證人業經交互詰問，亦無串證之虞，而主張本件已無羈押必要，聲請准予交保等；

經查，本件未據被告或看守所陳報被告有何生命危險，或需保外就醫等刑事訴訟法第114條不得繼續羈押情形，又本件審理及詰問程序尚未終結，且到庭證人表示曾受被告親友請託干擾等情，已詳上述。

是本院認被告仍有羈押及禁見事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，洵無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 鄭景文
法 官 周裕暐
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 王心怡