臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,1329,20131031,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第1329號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡棟興
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1073號），而被告自白犯罪，本院依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

簡棟興犯刑法第305條之罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯刑法第305條之罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充證據一項即「被告在本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。

被告4次朝被害人住處大門及大門旁牆壁潑灑檳榔汁、尿液，使被害人心生畏懼之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應僅成立一罪。

被告所犯上開兩次恐嚇罪（即以言語恐嚇之一罪、以行為恐嚇之一罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。

檢察官起訴書記載被告全部犯行成立接續犯一罪，容有誤會，併此敘明。

審酌被告動輒藉由前述恐嚇方式抒發自己對被害人不滿之情緒，足見其法治觀念淡薄並待矯治；

復衡量被告於行為當時確實罹患重度憂鬱症，致衝動控制差（有新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、中華民國身心心障礙證明附卷可稽），而被害人受到被告恐嚇後亦因心理壓力大致生失眠（有台大醫院金山分院診斷證明書在卷可佐），以被告對被害人法益侵害之程度、被告前無犯罪紀錄素行尚佳、智識程度僅國小畢業、本案行為之手段暨被告犯後終能自白犯罪，但未能與被害人達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，定其應執行刑，以示懲儆。

（至於被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自公布日施行，於102年1月25日生效，惟本件被告所犯各罪，均屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，是上開修正規定於本件並不生影響，而無有利、不利之情形，自毋庸為新舊法比較，而應適用裁判時法即修正後刑法第50條第1項前段之規定，就被告所犯上開2罪合併定其應執行刑。

）

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條、第42條第1項、第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第1073號
被 告 簡棟興 男 55歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林智群律師
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陸秋玉之夫陳添福於民國101年9月5日過世，陳添福所遺留位於新北市○○區○○段000地號土地之持分，經簡棟興與其妻即陳添福之妹陳秀鳳安排，於101年9月14日，將該持分以贈與之名義登記在陳添福之兄何英吉之女何芳玉名下，陸秋玉因而於101年9月30日，在陳添福之弟陳添財位於新北市○○區○○○路0巷0號2樓住處，以電話向陳秀鳳表達不滿，簡棟興在旁聽到，因本身患有重度憂鬱症，控制不住情緒，即前往陳添財上開住處，與陸秋玉理論，並基於恐嚇危害安全之犯意，向陸秋玉恫嚇稱：妳如果在金山，要殺死妳，妳怎麼死都不知道，我有醫師證明，殺人不會被判刑、被關，臺灣的法律會保護我（同時手拿一張資料丟在桌上），我殺了人也不會被關等語，使陸秋玉心生畏懼。
簡棟興並於同年11月16日凌晨4時18分許、同年11月17日凌晨4時30分許、同年11月18日凌晨4時33分許、同年11月19日凌晨4時31分許，接續其前揭恐嚇危害安全之犯意，至陸秋玉位於新北市○○區○○街00號住處前，朝該屋大門及大門旁牆壁潑灑檳榔汁、尿液，均使陸秋玉心生畏懼。
嗣經陸秋玉報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│證    據    方    法│待           證           事           實 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│一  │被告簡棟興警、偵訊之│被告於101年9月30日，有至陳添財上開住處，與│
│    │                    │告訴人陸秋玉發生爭吵，並對告訴人稱：其有重│
│    │                    │大躁鬱症，如果情緒失控發生什麼事，不會知道│
│    │                    │等語。                                    │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│二  │告訴人警、偵訊之指訴│上揭犯罪事實。                            │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│三  │證人陳添財偵訊之證述│被告於101年9月30日，至陳添財上開住處，向告│
│    │、陳添財之妻陳林玉霞│訴人恐嚇。                                │
│    │警、偵訊之證述      │                                          │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│四  │證人李建輝警、偵訊之│證人李建輝於101年11月中旬，看到被告手拿一 │
│    │證述                │包有耳朵的塑膠袋，朝慈護街31號前潑，連續看│
│    │                    │到3天。                                   │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│五  │監視器光碟1片、勘驗 │被告於102年11月16日凌晨4時18分許、同年11月│
│    │筆錄1份、照片34張   │17日凌晨4時30分許、同年11月18日凌晨4時33分│
│    │                    │許、同年11月19日凌晨4時31分許，至告訴人上 │
│    │                    │開住處潑灑檳榔汁、尿液                    │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
二、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨可資參照）。
是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
被告以上開言語及行為恫嚇告訴人，其時間尚屬密接，且持續侵害同一人之法益，為接續犯。
三、至告訴暨報告意旨認被告於102年11月20日凌晨5時8分許，至告訴人上開住處潑灑檳榔汁、尿液，亦涉有恐嚇危害安全罪嫌。
惟查，經勘驗102年11月20日凌晨5時8分許之監視器光碟，畫面上之男子只是路過該處，並未右轉進入告訴人之住處前，有勘驗筆錄可稽，是難認被告涉有此部分犯行，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書 記 官 洪嘉祥
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。