臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,198,20130329,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第198號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鈕淮剛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第4037號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鈕淮剛轉讓第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之轉讓第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充下列內容外，餘均引用如附件起訴書之記載：㈠前案紀錄補充「鈕淮剛前因詐欺案件，經本院以97年度基簡字第154號判決判處有期徒刑3月，並經本院以97年度簡上字第62號判決上訴駁回確定，於民國97年9 月25日易科罰金執行完畢。」

。

㈡犯罪事實欄一第7行「以新臺幣（下同）1,500元之價格」補充為「以其取得之原價即新臺幣（下同）1,500 元之價格」。

二、論罪科刑：㈠按Ｋ他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、轉讓。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。

又本件被告轉讓予江怡嬅之Ｋ他命數量，並無證據足以證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項所頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第3款所定之淨重20公克以上，自無該條項加重其刑規定之適用。

且毒品危害防制條例就單純持有第三級毒品純質淨重未達20公克之行為，未設有刑罰之規定，而本件既無證據足證被告因轉讓而持有Ｋ他命之數量已達此標準，則被告自無持有Ｋ他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之可言，附此敘明。

㈡被告有如犯罪事實及理由欄一㈠及附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

又被告於偵查中及本院準備程序均自白上開轉讓第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告無視Ｋ他命對他人身心健康及社會秩序可能造成之危害，仍非法轉讓Ｋ他命予他人施用，所為顯屬不該，惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且其轉讓之Ｋ他命數量非鉅，兼衡學歷高中畢業、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣按毒品危害防制條例第19條第1項：「犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」之規定，係採義務沒收主義，故販賣或以原價轉讓毒品所得之金錢，如能認定確係販賣或以原價轉讓毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院93年度台上字第2670號判決意旨參照）。

查被告轉讓Ｋ他命予江怡嬅之犯罪所得1,500元，已由江怡嬅交付被告收取，雖未扣案，揆諸上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。

三、依刑事訴訟法第449條第2項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 陳永祥
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第4037號
被 告 鈕淮剛 男 30歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○路00巷00○0號
（另案在法務部矯正署基隆監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鈕淮剛前因妨害自由案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第801號判決判處有期徒刑3月確定，於民國99年3月23日易服社會勞動履行完畢。
猶不知悛悔，明知Ｋ他命係毒品危害防制條例第2條所規定之第三級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品之犯意，於民國100年10月間某日，在鈕淮剛位於基隆市仁愛區仁一路「東方帝景」大樓居所內，以新臺幣（下同）1,500元之價格，有償轉讓予江怡嬅1小包Ｋ他命。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱        │         待證事實       │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告鈕淮剛於警詢時、偵│全部犯罪事實。          │
│    │查中之供述            │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人江怡嬅於偵查中之證│1.100年10月間，伊被家人 │
│    │述                    │  叫回去住，伊也想要改掉│
│    │                      │  吸食Ｋ他命的惡習，因此│
│    │                      │  ，伊記得是於100年10月 │
│    │                      │  間向被告以1,500元購得 │
│    │                      │  Ｋ他命之事實。        │
│    │                      │2.被告於上開時、地轉讓Ｋ│
│    │                      │  他命予證人之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人卓詩霖於偵查中之證│同上2.。                │
│    │述                    │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪嫌。
又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至移送意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，按無非係以證人江怡嬅警詢時之證詞為主要之論據。
惟按販賣毒品罪所稱之販賣行為，係指行為人基於營利之目的，販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，最高法院93年台上字第1651號判決可資參照。
訊據被告堅詞否認有何販賣Ｋ他命予江怡嬅之犯行，經查，證人江怡嬅雖於警詢時以「賣」、「購買」詞彙描述上開毒品與現金相對移轉之過程，惟細究證人江怡嬅於偵查中之證述，具結證稱：伊以前開店時，被告在環保局工作，都會來伊店前抄錄招牌，伊和被告認識約有10年了，交情不錯。
伊會找被告拿Ｋ他命，是因為伊知道被告自己也有在吃，當時伊在外面找不到Ｋ他命，才會想去找被告拿。
當時伊和被告都有正當工作，而且被告交給伊的Ｋ他命沒有少缺，伊不認為被告交給伊的Ｋ他命，會從中轉取伊的錢等語。
徵諸證人江怡嬅證詞本意，其於警詢時雖證稱被告販賣Ｋ他命予伊，惟此係因其認有支付價金之客觀事實即為販賣，顯未區分「有償轉讓」及「販賣」之差別。
事實上，苟非具備相當法律常識之人，當無從區分二者之差別。
然依前開最高法院判決意旨，毒品危害防制條例第4條第1項規定之販賣，須具備營利意圖之主觀要件，被告於本件是否有營利意圖，尚須參酌其購入毒品之價格、交付毒品之數量、當時毒品市價等因素以為判斷，本案既無法查得證人自被告處購入Ｋ他命之數量，據以判斷被告是否獲取利潤等事實，自難證明被告為求營利販賣Ｋ他命之主觀意圖。
參以被告與證人江怡嬅既為十年之好友，且據證人江怡嬅所稱，被告亦常委請伊向外調取Ｋ他命等事實，衡情，被告與證人江怡嬅之關係自然交情匪淺，縱因毒品量微價高而有獲利之機會，被告以原價有償轉讓證人江怡嬅，亦與常理無違。
自難僅憑證人江怡嬅警詢字面之證述內容，遽入被告販賣第三級毒品犯行。
至證人卓詩霖雖於偵查中證述自被告處購得之上開Ｋ他命有比較貴，認被告應該有賺錢一語，然參以證人卓詩霖係於100年9月9日始和證人江怡嬅交往，對於證人江怡嬅與被告間之關係應非知之甚詳，觀之證人江怡嬅上開證言，及本案並未查獲被告與不特定多人交易Ｋ他命之事實，實難據此證人推測之詞認定被告販賣毒品營利之事實。
末參酌毒品危害防制條例處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為行為人主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等證據資料，綜合研判認定。
倘未能證明被告意圖營利之主觀要件，自應依罪疑惟輕原則為有利被告之認定。
惟此部分若成罪，因與前揭起訴部分為同一事實，即為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分之諭知。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
檢 察 官 蔡妍蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 1 月 5 日
書 記 官 何貞慧
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。