臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,305,20130325,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第305號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 游祥耀
選任辯護人 舒瑞金律師
洪甯雅律師
蔡家豪律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第453 號），因被告於本院準備程序自白犯罪（102 年度易字第119 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

游祥耀對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、游祥耀於民國101 年10月4 日上午10時許，在基隆市○○區○○路000 號臺灣基隆地方法院檢察署前，因基隆市長張通榮妨害公務案件，與多名民主進步黨籍市議員至該署欲按鈴申告。

游祥耀因不滿基隆市警察局第二分局在現場佈署多名警力，促警離開，嗣路旁民眾馮在朝見狀，以「支持張通榮」、「議員作秀」等語譏之，游祥耀遂與馮在朝發生口角爭執。

基隆市警察局第二分局副分局長何添福見情勢趨於混亂，遂以游祥耀等人違反集會遊行法為由，透過巡佐安惠恩所持之擴音器表示舉牌制止。

詎游祥耀明知身著警員制服之何添福、安惠恩均係依法執行維護現場秩序職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於安惠恩依法執行職務時，當場持手中之大聲公猛力敲打安惠恩所持之擴音器，致游祥耀所持之大聲公碎裂，隨即棄之在地，改以徒手拍打安惠恩手持擴音器，以此方式對依法執行職務之公務員施行強暴行為。

案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴，本院改以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告游祥耀於本院準備程序自白承認，核與證人即員警安惠恩、何添福於偵查中之證述相符，並有員警谷瑞豫出具之職務報告1 份及蒐證光碟1 張附卷可查，而上開光碟業經檢察官於偵查中當庭勘驗確認無誤，有勘驗筆錄及光碟畫面列印照片11張附卷可憑，足徵被告自白確屬實情。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項於公務員依法執行職務時施強暴罪。

（二）爰審酌被告身為民意代表，本應較一般民眾更為了解執法人員須依法執行職務之立場，卻因一時無法控制情緒，而對依法執行職務之公務員施強暴，對國家公權力之威信造成損害。

惟考量其所生之危害非屬至鉅，並已於本院審理時坦承犯行，並表悔悟，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；

其因一時思慮未周，致罹刑章，經此偵查及審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以勵自新。

（四）被告持以犯本罪所用之大聲公1 支未據扣案，且業於犯罪當時即已碎裂而丟棄，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。