臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,315,20130331,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第315號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 任祖根
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第457號），由本院以101年度易字第240號受理，被告經通緝到案後（102 年度易緝字第10號）自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

任祖根施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：㈠犯罪事實補充被告前科記載如下：１任祖根因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勤戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年4 月30日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第 323號為不起訴處分確定。

２另因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度少訴字第37號判決判處有期徒刑2年6月確定（甲案）；

又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院以84年度上易字第1190號判決判處有期徒刑7 月確定（乙案）；

嗣因違反藥事法案件，經本院以84年度訴字第135號判決判處有期徒刑1年10月確定（丙案）；

再因強盜案件，經本院以84年度訴字第 229號判決判處有期徒刑5 年確定（丁案）；

復因贓物、違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以84年度易字第859 號判決判處有期徒刑4月、9月，應執行有期徒刑1 年確定（戊案）；

上開乙、丙、丁三案，經本院以84年度聲字第487 號裁定應執行有期徒刑7年3月，並與甲、戊二案接續執行，於89年 2月3日縮短刑期假釋交付保護管束出獄（假釋期滿日為94年6月2 日），嗣於假釋付保護管束期間內，因違反保護管束情節重大，前開假釋案因此遭撤銷，而於92年8 月18日再入監執行殘刑5年3月又30日；

俟其服刑期間，因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開乙、戊二案，再經本院以96年度聲減字第240號裁定，分別減為有期徒刑3 月又15日、2月、4月又15日，其中戊案應執行有期徒刑6月，而乙案及不得減刑之丙、丁案二案，合併定應執行有期徒刑7 年，並與戊案接續執行，於96年7 月16日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。

３復於上開１所述之觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後，再因犯施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於99年10月25日停止戒治（100年3月14日戒治期滿；

嗣接續執行另案所犯妨害公務案件之徒刑），並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察以99年度戒毒偵字第23號不起訴處分確定。

４另因妨害公務案件，經本院以99年度基簡字第133 號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年10月25日停止戒治後入監執行後，於100年1月4 日易刑為繳納罰金執行完畢（構成累犯）。

５復因犯施用、持有第二級毒品案件，經本院以100 年度易字第323號判決判處有期徒刑3月、10月，應執行有期徒刑11月確定；

因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1165號判決判處有期徒刑7年7月，經其不服提起上訴，再經最高法院於101 年10月17日駁回上訴而確定在案（現在監執行中，於本案不構成累犯）。

㈡犯罪事實欄一第8-9行「於101年1月17日下午7時30分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所」更正並補充為「於101 年1月17日下午4、5時許，在基隆市○○區○○街000號14樓租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式」。

㈢起訴書證據清單編號二待證事項欄「99年7 月16日觀察勒戒執行完畢釋放後」更正為「99年10月25日停止戒治（100年3月14日戒治期滿後）執行完畢釋放後」。

㈣犯罪證據補充：被告於本院102年3月12日訊問時之自白。

二、程序適用㈠按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有明文。

又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦有明文。

茲查本案被告任祖根所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，該罪之法定最重本刑為3年以下有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，自得獨任審判，不須合議，先予敘明。

㈡又「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條亦定有明文。

是被告經起訴之罪名，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，已如前述，經被告自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。

三、論罪科刑㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2款所明定；

又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。

惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

被告於99年10月25日停止戒治後5 年內，已再犯施用毒品案件，是依法應予起訴，核無違誤。

㈡核被告任祖根所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告於上開施用時因而持有第二級毒品之低度行為，為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告曾受有如上開「事實及理由」欄一、㈠所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行觀察勒戒、強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍再次施用第二級毒品，顯見其戒毒決心不堅、毅志不強，又被告除有多次施用毒品犯行外，並有贓物、強盜、妨害公務及轉讓禁藥、二次販賣毒品等前科，素行不佳；

惟被告犯後自白犯行，態度尚可，及其施用毒品行為固戕害其個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，暨其學歷國小畢業、家境小康、無業及家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 102 年 3 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 3 月 31 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度毒偵字第457號
被 告 任祖根
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任祖根前因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第133號判決有期徒刑3 月確定，並於民國100年1月4日易科罰金執行完畢。
復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年10月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以99年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年1月17日下午7 時30分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用甲基安非他命1 次。
嗣因其為列管之毒品人口，而於上揭時間前往警局接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│    證  據  名  稱    │    待  證  事  實    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │1.台灣尖端先進生技醫藥│被告於101年1月17日下午│
│    │  股份有限公司101年2月│7 時30分許為警查獲所採│
│    │  15日號濫用藥物檢驗報│集之尿液檢體，經送驗結│
│    │  告（尿液檢體編號 101│果呈甲基安非他命陽性反│
│    │  -2-023）1份。       │應，證明被告確有上開施│
│    │2.基隆市警察局第二分局│用甲基安非他命之事實。│
│    │  偵辦毒品案件尿液檢體│                      │
│    │  對照表1紙。         │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.刑案資料查註紀錄表 1│證明被告於99年7 月16日│
│    │  份。                │觀察勒戒執行完畢釋放後│
│    │2.全國施用毒品案件紀錄│5 年內，再犯本件施用毒│
│    │  表1份。             │品案件之事。          │
│    │3.矯正簡表            │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告任祖根所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
檢察官 江 柏 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 沈 冠 宇
所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。