臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,基簡,595,20131031,1

台灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第595號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 任祖根
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第491號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（102年易字第248號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

任祖根施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月；

如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳零捌公克）沒收銷燬之；

其上之包裝紙壹張沒收。

事實及理由

壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官起訴書之記載。

貳、補充說明

一、檢驗方法被告之尿液經詮昕科技股份有限公司以GＣ/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有詮昕科技股份有限公司101 年3 月23日濫用藥物檢驗報告1 紙附卷足憑。

依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；

以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；

如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。

申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。

因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。

二、吸收關係被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

三、累犯加重被告前因妨害公務案件，經本院以99年度基簡字第133 號案件而判處有期徒刑3 月確定，於民國99年10月25日入監執行，預定於100年1月24日執行完畢，惟其在執行逾2 月後，提前於100年1月4 日易科罰金而執行完畢。

其執行已逾2 月，並非全部易科罰金，屬於累犯無疑，本院自應加重其刑。

四、自首減輕

㈠、本案情形被告為警查獲時，於有偵查權之警察知悉其為犯罪人前，主動坦承本件犯行，表示願受裁判等情，警詢筆錄記之甚明，屬於自首，自應依刑法第62條前段之規定而減輕其刑，並先加後減之。

㈡、立法缺失自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。

唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；

惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。

蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。

若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；

惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。

尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。

再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。

申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；

其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。

何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1項、韓國刑法第52條第1項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。

94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。

叁、據上論斷依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 李 繼 業
附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度毒偵字第491號
被 告 任祖根
上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、任祖根前因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第133 號判決有期徒刑3 月確定，並於民國100 年1 月4 日易科罰金執行完畢。
復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年10月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以99年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年3 月9 日晚間9 時某分，在基隆市○○區○○街000 號19樓其居處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣經警於102 年3 月10日晚間6 時許查悉，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.2公克），再將任祖根於警局內親自採集封緘之尿液送檢後確認上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬───────────┬───────────┐
│號│證據名稱              │待證事實              │
├─┼───────────┼───────────┤
│㈠│⒈台灣尖端先進生技醫藥│被告施用第二級毒品甲基│
│  │  股份有限公司濫用藥物│安非他命之事實。      │
│  │  檢驗報告1 份。      │                      │
│  │⒉基隆市警察局第二分局│                      │
│  │  偵辦毒品案件尿液檢體│                      │
│  │  對照表1 紙。        │                      │
├─┼───────────┼───────────┤
│㈡│⒈刑案資料查註紀錄表1 │證明被告於99年7 月16日│
│  │  份。                │觀察勒戒執行完畢釋放後│
│  │⒉全國施用毒品案件紀錄│5 年內，再犯本件施用毒│
│  │  表1 份。            │品案件之事。          │
├─┼───────────┼───────────┤
│㈢│⒈扣得之第二級毒品甲基│證明被告施用毒品之事實│
│  │  安非他命1 小包（毛重│。                    │
│  │  0.2 公克）          │                      │
│  │⒉交通部民用航空局航空│                      │
│  │  醫務中心毒品鑑定書1 │                      │
│  │  份。                │                      │
└─┴───────────┴───────────┘
二、核被告任祖根所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
扣案之第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.2 公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
檢 察 官 陳 建 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書 記 官 趙 立 慧