臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,易,133,20130319,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第133號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊啟文
上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第3923號），本院認不宜以簡易判決處刑（101年度基簡字第1617號），而改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊啟文明知自己對告訴人即正全煤氣有限公司（下稱正全公司）負有債務，嗣正全公司向臺灣基隆地方法院聲請調解並於民國98年10月20日經該院以98年度基簡調字第213 號調解筆錄調解成立內容為：相對人（即被告）於98年10月23日前給付正全公司新台幣（下同）15萬5000元，並自99年起至兩造終止合作關係時止，於每年9 月31日前給付正全公司15萬5000元。

詎被告楊啟文於將受強制執行之際，竟基於毀損正全煤氣有限公司債權之接續犯意，趁其銀行帳戶上尚未遭查封之前，在10 0年9月19日、100年9 月20 日與100年10月20日，分別將其在有限責任基隆第一信用合作社南興路分行帳號000000000000 0號帳戶內之存款55萬3200元、2萬7600元及2萬8000元，以轉帳或提出之方式而隱匿之，致正全公司難以求償，足生損害於正全公司之債權。

案經正全公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，，並認被告楊啟文涉犯刑法第356條損害債權罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查，被告楊啟文涉犯刑法第356條毀損債權罪，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第3923 號），本院認不宜以簡易判決處刑（101年度基簡字第1617 號），而改依通常程序審理（102年度易字第133號），並有臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第3923號聲請簡易判決處刑書1件在卷可佐。

惟按刑法第356條損害債權罪，依同法第357條規定須告訴乃論，而告訴人即正全煤氣有限公司於102年3月12日業已撤回上開刑法第356條毀損債權罪之刑事案件告訴，並有告訴人102年3月12日刑事聲請撤回告訴之聲請狀1 件在卷可稽。

因此，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 施鴻均