臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,易,314,20131031,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第314號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 阮秀娟
選任辯護人 張文寬律師（扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2039號），本院判決如下：

主 文

阮秀娟無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告阮秀娟（原名阮氏嫦，越南籍，於民國100年8月4日取得我國國籍）意圖為自己不法所有，自98年間起至100年間，在基隆市○○區○○路000巷00號林志宏住處，以需要拿錢回越南老家蓋房子為由，陸續向林志宏借款，每次約新臺幣（下同）4、5萬元，使林志宏陷於錯誤同意借款，前後共借款40萬元。

因當時林志宏與阮秀娟係男女朋友，未書立字據，也未言明還款期限。

嗣於101年12月23日林志宏向阮秀娟催討借款，阮秀娟稱無力償還，但簽下借據，於101年12月24日阮秀娟答應每月清償1萬元，且簽立本票。

但阮秀娟至今仍未清償借款，林志宏始知受諞。

案經林志宏訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、第1831號判例意旨參照）。

再刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件。

又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時，自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之不法所有意圖。

三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，係以被害人林志宏之陳述、證人林王碧梅之證述、證人林王碧梅之存摺影本（於99年7月5日提領1筆40萬元）、被告於101年12月23日簽立之借據、被告於101年12月24日所簽發每張面額1萬元之本票（到期日從102年1月5日起至105年4月5日）之本票共計40張等，為其論據。

四、訊據被告對於與告訴人林志宏曾係男女朋友，被告曾於101年12月23日簽立40萬元借據，而且有簽立101年12月24日為發票日期之本票共40萬元給告訴人，被告未清償上開40萬元等事實供承不諱，惟堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：「其沒有向告訴人借錢，」，選任辯護人張文寬律師為被告辯護稱：「被告否認有向告訴人借款，而且實際上被告自己有不錯的收入，在與告訴人同居期間，還要負擔共同生活的費用，每個月負擔將近三萬元，告訴人有些不好的習慣抽菸吃檳榔，告訴人會向被告要錢，告訴人賭博輸錢被告還幫他還債。」

等語。

被告於本院審判時則辯稱：「我都沒有拿告訴人的錢，我還在酒店上班的時候，告訴人都沒有上班，他開檳榔攤我幫他顧檳榔攤3、4個月，他賭博輸錢都是我幫他還的，還了十幾萬元，生活費都是我出的，我沒有因為我越南老家要蓋房子跟他拿錢，我還沒有認識他之前就蓋了，我是在瑞芳工業區上班，後來才去酒店上班，我每個月匯款回越南是我自己上班的錢，越南的房子蓋好4、5年了，跟告訴人在一起之前房子就已經快蓋好了，家裡有洗出來的照片，我都沒有拿告訴人的錢，我不知道他為什麼說我有拿那麼多錢，寫借據跟本票是當時我在睡覺的時候，告訴人把我叫起來，然後說我們如果要分手跟另外一個在一起的話，妳寫那個單子，沒有寫的話我怕他會打我，就是他叫我寫，怎麼樣寫，我都不懂，我剛認識告訴人的時候房子就快蓋好了，那時候我們還沒同居。」

五、經查：㈠告訴人雖於102年1月29日按鈴申告，向檢察事務官詢問時指訴：「我要告阮氏嫦詐欺，她是我女友，她是越南籍外籍配偶，她自98年間起，至100年間止，詳細日期我忘記了，在基隆市○○區○○路000巷00號我住處，以需要拿錢回越南老家蓋房子為由，陸續向我借錢，每次都借約4、5萬元，前後借款金額加起來約40萬元，我不疑有他，就陸續交付出借款項給她，雙方沒有言明還款期限，因為當初她是我女友，也沒有書立字據，但後來我於101年12月間，出面向她催討積欠借款，她說她目前無力償還，但她有答應往後每月會清償1萬元，我也說好，可是後來她仍舊未依約清償積欠借款，我才來告她詐欺。

我都是從我奶奶郵局帳戶內提領現金出來，再將現金交付給被告，因為我有先向我奶奶借錢來轉借給被告。

我於101年12月23日出面向被告催討借款，被告先答應我每月分期償還1萬元，並親自書寫出具這張借據給我，證明她之前確實有並續向我借了40萬元。

被告於101年12月23日當天，還有交付簽發金額各為1萬元之本票共計40張給我。

被告於借款之初是在酒店上班，月入最少有6萬元以上，但當初她並未言明如何清償借款。

（問：被告事後是否確實有將借得款項拿回去越南老家蓋房子？）有時候我會陪她到銀行將借款匯回越南，也有看見她將借款交付委託朋友帶回越南老家。」

等情（見基檢102年度他字第154號偵卷第6-7頁），又於檢察官102年4月23日偵訊時指訴：「（問：她何時向你借40萬元？）3、4年前開始認識，她就開始陸陸續續向我借，其實不只40萬元，我只是大概，所以才讓她寫這張借據。

（問：她在作何工作，你會認識她？）她在酒店工作。

（問：之前為何她借時，不寫借據，到101年12月23日才寫借據？）一開始在一起，想說信任她，所以沒有寫借據，後來我覺得她是在欺騙我，所以才叫她簽這張借據。

（問：她借錢理由？）她老家要蓋房子，要60萬元，我一開始沒辦法給她那麼多錢，還有她也會說她向人借錢，我幫她還大概都是2萬、3萬元這樣給她，要寄回老家就4萬、5萬元，這樣給她。

（問：她跟你借錢，有何人看到？）我奶奶有看到，因為我是我奶奶要錢給她的，都是我載我奶奶及被告去郵局領，我那時在開便當店（庭呈存摺影本及本票影本）。

（問：何時開始領？）99年7月5日開始。

（問：這些本票都是同一天阮秀娟簽的？）是。

她答應從102年1月5日開始還到105年4月5日，每月還1萬元，總金額40萬元。

這些本票是在我家裡簽的。

（問：簽借據及本票是同一天嗎？）是。」

等節（見同上卷29-30頁），再於檢察官102年5月7日偵訊時指訴：「（問：阮秀娟住你家多久？）3、4年。

（問：40萬元拿到後，你給阮秀娟多少錢？）5萬元給她。

（問：後來陸陸續續向你借了60幾萬元，但本票只簽40萬元？）是。」

等語（見同上卷35-36頁背面）。

因之依證人即告訴人之指訴，被告自98年間起，至100年間止，以需要拿錢回越南老家蓋房子為由，陸續向告訴人借錢，每次都借約4、5萬元，前後借款金額加起來約40萬元，而告訴人所借之款項都是從告訴人之袓母郵局帳戶內提領現金出來，再將現金交付給被告云云；

又指訴被告除以老家要蓋房子，要60萬元，另以向人借錢，為由向告訴人借錢，還款係以2萬、3萬元向告訴人借錢，而寄回老家就4萬、5萬元借錢，且告訴人之袓母有看到被告向告訴人借錢，併係由告訴人載其袓母及被告去郵局領錢，而向郵局領款係從99年7月5日開始云云。

證人即告訴人先後之指訴不一，則被告是否有詐欺取財犯行，誠有疑問。

㈡證人即告訴人於本院102年10月18日審判時具結證述：「借給被告的錢是其奶奶的錢，其跟奶奶拿錢，當時就是講說其有要用到錢，不然就是修理車子之類的。

其載其奶奶及被告去領錢的，其只記得99年7月5日領40萬元這筆。

其借錢給被告的事情，其奶奶都不知道。

（檢察官問：你為什麼會願意借錢給被告，或幫被告向你奶奶借錢？）因為那時候在一起之後就是覺得說，就是她那時候講說她嫁過來之後，就是她老公那邊都沒有辦法幫她，阮秀娟要到酒店上班很辛苦，我那時候想說蠻喜歡她的，聽她講也蠻心疼的，阮秀娟就跟我講說她老家需要蓋房子，要60萬元，沒辦法她家人一直打電話來催她跟她要錢，我就想說沒關係，她講，然後就跟奶奶拿。

（檢察官問：被告說用蓋房子的名義跟你借錢？）對。

（辯護人張文寬律師問：被告跟你同居大概有多久？）3、4年。

這段期間被告都住在其家。

（辯護人張文寬律師問：99年7月5日領這個40萬元，你交給被告多少？）那時候好像給她4萬元還是5萬元。

（辯護人張文寬律師問：你是要幫被告的忙，還是說單純的一個借貸？）算是單純的一個借貸，那時候也沒有其他的想法，第一點就是說她跟我在一起，第二點就是說她那時候講的很可憐。

（辯護人張文寬律師問：剛剛檢座問你99年7月5日領了40萬元，你給了被告4萬元到5萬元，當時為什麼一次領40萬元？）因為不知道要講什麼原因要跟奶奶拿錢，因為阮秀娟也跟我講說老家蓋房子要付款給人家，也是算講的蠻急的，那時候我就想說不知道要跟奶奶怎麼講，後來我是找了一個藉口說我外面有欠人家錢，想說大一點的金額，以後就不用常常要找一些藉口。

（審判長問：阮秀娟跟你借錢，她是講『借錢』，還是跟你講『要錢』，還是要跟你『拿錢』，她是怎麼講的？）她就直接講說越南老家要蓋房子，要拿錢回去，我隱約記得她跟我說她每個月不知道要拿多少回去，她每次跟我講就是寄1000元的美金，那時候我問她說1000元的美金是我們的多少錢，她就是跟我講說3萬元。

（審判長問：阮秀娟跟你拿錢是講什麼？要跟你『借錢』、『要錢』、『拿錢』？）拿錢。

（審判長問：你說你拿錢給阮秀娟，這個錢都是你自己的錢，還是都是奶奶的錢？）奶奶的，都不是我的錢。

（審判長問：被告跟你拿錢，除了說要回越南老家蓋房子之外，還有沒有講其他的理由？）有，還有就是她欠玲玲的錢。

（審判長問：多少錢？）有3萬元、2萬元、1萬元不等。

（審判長問：大概全部多少？）真的忘記，沒去記那麼多，她每次跟我講的時候都是突然間跟我講說『老公我跟你講，我現在沒有上班，我有欠人家的錢』，我說『妳欠誰的錢』，她說『就我一個朋友玲玲，欠她3萬元』，我就問她說『妳為什麼欠人家錢，妳又沒有幹嘛』，她那時候跟我講說她之前借的，我也不疑有他，也沒問正確的情況，有時候隔天就直接拿給她，她自己去還，有時候是我載她去找玲玲直接拿給她。

（審判長問：你講說阮秀娟要拿錢回越南老家蓋房子，只是要跟你拿錢而已，跟你要錢對不對，那時候不是講借錢？）對。

（審判長問：是被告的老家要蓋房子，你為什麼要拿錢給被告？）那時候可以講說被愛沖昏了頭，所以那時候就她講什麼我也都沒經過大腦去思考什麼之類的，就跟奶奶拿就直接交給她。

（審判長問：你拿錢給阮秀娟是想要幫助阮秀娟？）也不算，那時候就是想說她那時候跟我講的很可憐。

（審判長問：就是講的可憐你才要幫忙被告？）對，算是幫忙她。」

等語，是證人即告訴人經法院審檢辯3方交互詰問後，證人即告訴人證述其載其奶奶及被告去領錢的，其只記得99年7月5日領40萬元這筆，其交給被告4萬元或5萬元，其借錢給被告的事情，其奶奶都不知道，而被告係向告訴人拿錢，並非向告訴人借錢，告訴人係要幫助被告乃拿錢給被告乙節，應堪認定，證人即告訴人甚至證稱『那時候可以講說被愛沖昏了頭』，益證告訴人因與被告同居3、4年之久，生活所需互通有無，告訴人基於幫助被告、同情被告之因素，乃將金錢資助『很可憐』的被告；

則被告並無施用詐術之情事，告訴人亦無陷於錯誤而交付財物之情事。

自不得以告訴人上開之指訴，遽認被告有詐欺取財犯行。

㈢證人林王碧梅於檢察官102年5月7日偵訊時具結證述：伊認識被告1、2年了，被告係伊孫即告訴人的朋友，郵局戶頭內都是伊的錢，被告有因沒錢向告訴人借錢，告訴人沒錢向伊借錢給被告，告訴人跟被告有跟伊一起去郵局領40萬元，錢都給被告，郵局存摺內99年7月5日領的這筆40萬元，是領給被告，告訴人說被告要拿錢回越南蓋房子，沒有還伊錢，伊領錢後，是將錢交給告訴人，但被告有跟去等語（見同上卷第35-36頁），惟證人林王碧梅於本院102年10月18日審判時到庭具結證述：「伊認識被告，被告住伊家而認識被告，被告住伊家3年多，因為被告跟告訴人在一起而住伊家，伊有有領40萬元給告訴人，是伊跟告訴人一起去領的，被告也有去，領完我們就離開郵局，告訴人就載伊回去，伊沒有看到告訴人拿錢給被告。

伊沒有看過被告跟告訴人拿錢。

伊有聽過被告跟告訴人借錢，聽到那40萬元，可以去問郵局，我郵局領回來就給他們。

（問：存摺上面有一筆99年7月5日領了40萬元，這筆40萬元還沒領之前，林志宏是怎麼跟妳說的，所以妳答應領40萬元出來？）他說要領40萬元要交給被告。

（問：領出來以後，妳交給林志宏，林志宏有說這筆錢要拿給被告？）有。

（問：林志宏有沒有跟妳說做何用途？）我不知道，看你要用什麼，你去要拿去打牌還是幹嘛我也不知道。

（問：林志宏陪妳去領40萬元，他是用什麼理由叫妳領40萬元？）被告要。

（問：剛剛問林志宏，他說是他外面欠人家40萬元，才叫妳領40萬元給他，是否如此？）他說他欠人家錢，所以要跟我拿40萬元，後來他拿去做何用途我不知道，因為被告有簽本票，所以我認為錢是給被告。」

等語，因之證人林王碧梅並未親見被告向告訴人拿錢，而林王碧梅去郵局提領40萬元，係告訴人以外面欠人家40萬元為由，由告訴人陪同林王碧梅一起去郵局提款，林王碧梅係將40萬元交予告訴人，並未交予被告，然告訴人僅自承由40萬元中取出4萬元或5萬元拿給被告，並未將40萬元全部拿給被告，則證人林王碧梅之證詞，並不能證明被告有施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物之情事。

㈣至被告固坦承有書立40萬元借據與簽發每張面額1萬元共40張本票交予告訴人乙事，惟被告於本院102年10月18日審判時辯稱：當時其在睡覺的時候，告訴人把其叫起來，說我們如果要分手跟另外一個在一起的話，叫其寫借據與本票，沒有寫的話其怕告訴人會打其，就是告訴人叫其寫，怎麼樣寫，其都不懂等語，是上開借據與本票係被告與告訴人談論分手，告訴人要被告所書立借據與簽發本票，上開借據與本票雖能證明被告與告訴人有債權與債務糾葛，且被告書立借據與簽立本票之日期為101年12月23日，與告訴人所指訴被告自98年間起至100年間借款之情並不相符，並不能證明被告有施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物之情事，告訴人所執上開借據與本票，另可循民事途徑尋求救濟，在此說明。

㈤另經本院向彰化銀行基隆分行、瑞芳分行調閱被告匯款回越南之款項明細，被告自95年11月10日起至101年3月27日止，匯款回越南共計30筆，總計匯款美金34110.49元（以匯率31元計，折合新臺幣約0000000元），其中在99年7月4日之前計有26筆，共計匯款美金30589.49元（以匯率31元計，折合新臺幣約948274元），在99年7月5日之後計有只4筆，共計匯款美金3521元（以匯率31元計，折合新臺幣約109151元）（上開匯款明細詳如附表所載），有彰化銀行基隆分行102年8月26日彰基隆字第0000000號函及附件單據明細查詢3紙、彰化銀行瑞芳分行102年8月29日彰瑞芳字第0000000000號函及附件單據明細查詢表12紙等附卷可憑，就被告匯款回越南之明細觀之，被告自99年7月5日之後計有只4筆，分別為99年9月1日匯款美金500元、100年3月1日匯款美金1007元、100年12月7日匯款美金1007元、101年3月27日匯款美金1007元，共計匯款美金3521元，縱依證人即告訴人之指訴，被告向告訴人拿錢之後匯款回越南，被告匯款之數額僅約109151元，與告訴人所指訴被告向其拿錢總計約40萬元不合，是告訴人之指訴顯有重大瑕疵，自難以告訴人有瑕疵且先後不一之指訴，遽認被告須負詐欺取財之罪責。

六、綜上所述，被告所辯尚堪採信，其所為並無起訴書所載詐欺取財之犯行，本案應係被告與告訴人因分手而生債權債務糾葛。

從而，本件檢察官所舉事證尚不足以證明被告犯罪，此外，復查無其他積極證據足資證被告有詐欺取財之犯行，本案不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應依法諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 郭廷耀
附表：被告匯款回越南之明細
一、彰化銀行瑞芳分行部分
⒈95年11月10日，美金1000元。
⒉96年 2月26日，美金302.57元。
⒊96年 4月10日，美金1000元。
⒋96年 6月 8日，美金302.66元。
⒌96年 8月27日，美金302.85元。
⒍96年 9月 7日，美金1000元。
⒎96年10月12日，美金306.46元。
⒏97年 1月30日，美金774.95元。
⒐97年 4月11日，美金1500元。
⒑97年 8月12日，美金1000元。
⒒98年 4月30日，美金1000元。
⒓98年10月 7日，美金6000元。
二、彰化銀行基隆分行部分
⒈ 96年 2月12日，美金1000元。
⒉ 97年 5月30日，美金800元。
⒊ 98年 1月23日，美金1000元。
⒋ 98年 4月 7日，美金1300元。
⒌ 98年 6月16日，美金1000元。
⒍ 98年 9月 8日，美金1000元。
⒎ 98年11月19日，美金2000元。
⒏ 98年12月 8日，美金2000元。
⒐ 98年12月21日，美金1000元。
⒑ 99年 1月 7日，美金1000元。
⒒ 99年 1月15日，美金1000元。
⒓ 99年 2月 4日，美金1000元。
⒔ 99年 2月25日，美金1000元。
⒕ 99年 4月19日，美金1000元。
⒖ 99年 9月 1日，美金500元。
⒗100年 3月 1日，美金1007元。
⒘100年12月 7日，美金1007元。
⒙101年 3月27日，美金1007元。