臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,易,37,20130307,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第37號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳銘峰
吳鴻龍
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4211號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳銘峰共同乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。

吳鴻龍共同乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳銘峰、吳鴻龍（起訴書贅載「與真實姓名年籍不詳、綽號吳先生之成年男子」等語，此業據公訴檢察官當庭更正）共同基於重利之犯意聯絡，於民國99年9 月21日，在顏佳慧位於臺北市○○區○○○路0 號8 樓之6 租屋處，由吳銘峰依吳鴻龍之指示，趁顏佳慧生活困窘、需款孔急，貸予新臺幣（下同）3 萬元，並先扣除第1 期10日利息3900元（換算月息為39% ，年息為468%），實際上僅交付26100 元予顏佳慧，取得與原本顯不相當之重利。

嗣吳鴻龍到場，並指示吳銘峰取出空白本票一紙交予吳鴻龍，吳鴻龍再要求顏佳慧開立面額3 萬元本票並質押健保卡，吳鴻龍復將上開本票出示予吳銘峰觀覽。

嗣吳銘峰為向顏佳慧催討本金，竟臨時起意，基於恐嚇之犯意，在不知情友人劉思緯、謝東龍（劉、謝二人業經檢察官另為不起訴處分）之陪同下，搭乘計程車於100 年7 月27日上午1 時25分許，至基隆市○○區○○路00巷00○0 號顏佳慧及其母簡麗施共同住居處樓下，吳銘峰一人下車前往上址，在大門處張貼內文為：「顏佳慧、簡麗施儘速與本公司李先生聯絡，否則後果自行負責0000000000」之討債字條1 紙後，另對大門噴灑紅漆示警，並持三秒膠注入鑰匙孔而毀損大門門鎖（毀損部分未據告訴) ，藉此恐嚇顏佳慧、簡麗施還款。

簡麗施因此心生畏怖，致生危害於生命、身體安全，乃報警處理，並於同年8 月5 日，代顏佳慧還款，匯交3 萬元至吳鴻龍帳號0000000-0000000 號郵局帳戶內，復經吳銘峰於翌（6 ）日提領，3 萬元已由吳銘峰、吳鴻龍均分完畢。

嗣員警調閱路口監視錄影畫面，循線追查後，始查悉上情。

二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實業據被告吳銘峰、吳鴻龍於本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人即被害人顏佳慧、簡麗施於警詢及偵查中所證述之情節相符。

此外，並有被害人顏佳慧所簽3 萬元本票乙紙（見100 年度偵字第4211號卷，下稱偵卷，第54頁）、路口監視錄影畫面擷取照片12幀（見偵卷第44-49 頁）、被害人顏佳慧、簡麗施住居處大門照片3 幀（見偵卷第51頁）、討債電話0000000000號之雙向通聯紀錄1 份（見100 年度交查字第416 號卷第21-22 頁）、被害人簡麗施接獲行動電話簡訊1 則之翻拍照片1 幀（見偵卷第52頁）、被害人簡麗施匯款3 萬元之郵政國內匯款執據影本1 紙（見偵卷第55頁）、被告吳鴻龍第0000000-0000000 號郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細乙份、被告吳銘峰提領3 萬元之自動櫃員機監視錄影翻拍照片2 張（見101 年度交查字第9 號第10-12 頁）暨光碟1 片在卷可佐，足認被告二人之自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告二人犯行均堪認定。

三、論罪科刑

（一）按刑法上重利罪之所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。

而公眾週知之事實，毋庸舉證，刑事訴訟法第157條定有明文。

查民間利息通常為月息2 、3 分（即百分之2 、3 ），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導，故雙方約定之月息若未逾3 分（百分之3 ），依我國內現階段對於資金成本之評估，尚非屬顯不相當之重利。

經查，本件被告二人貸款金額為3 萬元，每10天收取1 期利息，每期利息為3900元，換算月息高達39分，是本件係已該當「取得與原本顯不相當之重利」要件，要無疑問。

（二）核被告吳銘峰所為係犯刑法第344條重利罪及同法第305條恐嚇罪；

核被告吳鴻龍所為，係犯同法第344條重利罪。

被告2 人就上揭重利罪部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

起訴意旨認被告二人與綽號「吳先生」成年男子為共同正犯乙節，容有誤會，然此業據公訴檢察官於未變動社會基本事實同一性之前提下，當庭更正，附此敘明。

被告吳銘峰所犯上開二罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

（三）爰審酌被告二人收取重利及被告吳銘峰恐嚇討債之行為，業已危害社會安寧與金融秩序，所為顯非可取；

惟慮及其放貸金額非鉅，犯後終能坦承罪行，態度尚稱良好，暨衡及其犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行之刑。

（四）末查被告吳銘峰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。

其因一時失慮而為本件犯行，然於本院審理時已坦承犯行，並深表悔悟，本院因認被告吳銘峰經此教訓，當知警惕，本件所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為促使其日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，及以義務勞務方式彌補其犯罪所生損害等考量，認應課予其一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告吳銘峰應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第刑法第28條、第305條、第344條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第三庭法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書 記 官 蘇鈺婷
附錄論罪法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。