臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,易,453,20131025,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度易字第453號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周政霖
選任辯護人 張運弘 律師
被 告 林智宏
被 告 林育玄
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2467、3127號），本院裁定如下：

主 文

周政霖自民國壹佰零貳年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

具保停止羈押之聲請駁回。

林智宏自民國壹佰零貳年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月，並自民國壹佰零貳年拾月貳拾伍日起解除接見、通信之限制。

林育玄提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。

停止羈押期間並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○路000號6樓。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項前段及第5項分別定有明文。

二、被告周政霖、林智宏因竊盜及寄藏贓物、林育玄因贓物等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，根據其三人之供述及卷附事證，認被告三人涉犯罪嫌重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，三人所竊盜、拆解車輛數目甚多，均有逃亡之風險，且周政霖、林智宏部分更足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要；

另以本件有證人待到庭進行交互詰問審理程序，而於民國（下同）102年8月20日依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第5款之規定，裁定被告周政霖、林智宏、林育玄三人人均予以羈押及禁止接見、通信，而本案被告三人羈押期間行將屆滿（屆滿日期：102年11月20日），被告周政霖另案亦涉嫌竊盜、解體贓車等罪，將待臺灣桃園地方法院借提訊問，其等三人並經本院於102年10月24日為延長羈押之訊問，合先敘明。

三、被告周政霖宏部分：①本院於102年10月24日訊問被告周政霖暨核閱全案卷證，認被告周政霖犯罪嫌疑重大，所涉犯竊盜及寄藏贓物等次數甚多，並有類似案件在他案調查、審理，且所犯竊盜、解體贓車數目龐大，衡此情況常伴隨高度逃亡之風險，且被告涉犯情節尚待審理時詰問證人，始得予以釐清，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，仍有羈押之原因。

另衡酌被告人身自由之私益及所涉之程度及對社會公益造成之危害，加以與其四處行竊車輛以供解體之「阿呆」仍在追緝，尚未到案，本院認被告周政霖罪嫌重大，有逃亡之風險，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，更足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，其羈押之原因及必要性既仍然存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告周政霖自102年11月20日起延長羈押2月。

②又被告周政霖僅承認部分竊盜等犯行，起訴之事實尚待其他證人到庭進行交互詰問審理程序，而與其一同行往竊取車輛證人之一之「阿呆」仍未報案，且類似案件亦待臺灣桃園地方法院借提審理中，尚有禁止接見、通信之必要，爰併諭知被告周政霖仍禁止接見、通信。

③被告於102年10月24日本院訊問時請求具保停止羈押，然被告周政霖目前仍有羈押原因及必要性，應予繼續執行羈押，已如前述，因而其具保停止羈押請求部分，礙難准許，應予駁回。

四、被告林智宏部分：①本院於102年10月24日訊問被告林智宏暨核閱全案卷證，被告林智宏均坦承其罪，不推諉其責，然所涉犯竊盜及寄藏贓物等次數甚多，所為竊盜、解體贓車數目龐大，衡此情況常伴隨高度逃亡之風險，且被告涉犯情節尚待審理時詰問證人，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，仍有羈押之原因。

另衡酌被告人身自由之私益及所涉之程度及對社會公益造成之危害，有事實足認為尚有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，且足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，其羈押之原因及必要性既仍然存在，而有繼續羈押之必要，亦裁定被告林智宏自102年11月20日起延長羈押2月。

②另被告林智宏雖犯罪嫌重大，尚有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，然於102年9月12日、10月3日準備程序時均為有罪陳述，爭點整理時亦就涉案事實詳為交代而不爭執，雖尚未進入審理程序，唯本院認羈押處分已足以保全本案審理之進行及執行，尚無繼續禁止接見及通信之必要，爰自102年10月25日起解除被告林智宏禁止接見及通信之限制。

五、林育玄部分：①本院於102年10月24日訊問被告林育玄暨核閱全案卷證，認被告林育玄均坦承其罪，不推諉其責，然所涉犯寄藏贓物等次數甚多，所為解體贓車數目龐大，衡此情況常伴隨高度逃亡之風險，且被告涉犯情節尚待審理時詰問證人，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，仍有羈押之原因。

然考量林育玄僅為受雇人，所涉情節較之其餘被告輕微，雖仍有損社會法益，仍有羈押之原因，然斟酌其情況，本院認被告林育玄具保及限制住居等侵害較小之手段，已足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，並參酌本案類似情節之被告已於偵查中命具保，未再羈押，衡酌被告林育玄之私人法益及羈押之必要性限度，及林育玄於國內有固定住所、及其家庭狀況、經濟能力、素行與本案起訴情節、其逃亡可能性等因素，本院認如被告出具保證金，並限制出境、出海及限制住居在其住居所後，應足以對之形成拘束力，確保本案未來審理之進行，而無繼續羈押之必要。

②又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。

另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

本院審酌全案情節事證，認被告林育玄羈押原因固仍存在，惟依被告涉案情節程度、造成法益侵害大小、逃亡可能性等因素，認被告已無羈押之必要，惟為擔保聲請人日後確能依期到案，接受本案審理及將來可能之刑罰執行，並參酌同案情節類似之許家銘於偵查中經新台幣（下同）1萬元具保停止羈押之例，爰諭知於被告林育玄提出1萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其所陳報之居所地即「新北市○○區○○路000號6樓」，以確保其後審理、執行程序之進行。

六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第121條第1項、第111條第1項第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡崇義
法 官 周裕暐
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 黃士元