臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,易,464,20131004,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第464號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁志文
選任辯護人 郭百祿律師
被 告 阮玉緣
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2857號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：㈠被告丙○○係告訴人乙○○之妻，為有配偶之人；

緣民國101年9月間，被告丙○○因求職，經由被告甲○○面試錄取而進入被告甲○○任職之同家電子公司工作，二人遂成為同事，被告甲○○亦因此明知被告丙○○為有配偶之人。

被告二人自102年1月下旬起開始交往，嗣並自102年1月底某日起至102年7月5 日止，在基隆市仁一路華都飯店房間、基隆市信二路阿樂哈飯店房間、及基隆市「各飯店」客房內（起訴書未特定及載明何址、何名稱之飯店），及新北市汐止區「某飯店」發生「多次」（起訴書未特定及載明次數）性行為（起訴書僅特定發生期間，及102年2月中旬某日在基隆市華都飯店客房、102年3月間某日及102年7月5 日在基隆市阿樂哈飯店客房內等次，其餘犯罪時間、地點、次數，均未特定及載明）。

嗣於102年7月12日下午2 時（起訴書誤繕為下午14時）40分許，被告甲○○邀約被告丙○○至位於基隆市○○路000 號之「九尾雞」店前，商談分手事宜時（甲○○實係以查看通聯紀錄為由，邀約丙○○到場），被告丙○○見甲○○之父母亦在場，且被告甲○○實係假借查看通聯而欲談判分手，甚為憤怒，雙方談判破裂，被告丙○○因機車鑰匙遭被告甲○○取走而無法騎機車回家，乃於同日下午3 時30分許，電告告訴人乙○○前來談判現場，並於告訴人抵達後，向告訴人坦承前情。

因認被告丙○○涉犯刑法第239條前段之通姦罪，被告甲○○涉犯同條後段之相姦罪嫌等語。

㈡被告丙○○於102年7月12日下午2 時（起訴書誤繕為下午14時）40分許，應告訴人甲○○邀約至位於基隆市○○路 000號之「九尾雞」店前，談判分手事宜時，見告訴人甲○○之邀約係欲意分手，且甲○○之父母亦到場，欲使甲○○確實與被告丙○○分手及切割清楚，甚感氣憤，乃不願繼續談判而欲離去，惟因甲○○為留下丙○○俾便談判得以有結果，乃留置丙○○之機車鑰匙，丙○○無法騎乘機車回家，遂於同日下午3 時30分許，通知乙○○到場，嗣乙○○到場得悉後，欲向二人提告，被告丙○○於同赴派出所途中，思及告訴人乙○○實欲為分手談判，而謊稱查看通聯，誘騙其出面談判，乃益發忿恚，竟基於傷害犯意，徒手掌摑告訴人甲○○1 下，致告訴人甲○○受有左臉及頭皮挫傷，左側外耳部挫傷之傷害。

因認被告丙○○此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害犯行。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

不受理之判決，得不經言詞辯論為之；

刑事訴訟法第238條第1項、第303第3款、第307條分別定有明文。

三、查：㈠、本件告訴人乙○○告訴被告甲○○、丙○○案件（上開公訴意旨㈠ ），公訴人認被告甲○○係觸犯刑法第239條後段之相姦罪嫌、被告丙○○係涉犯同條前段之通姦罪嫌，依刑法第245條第1項規定，均須告訴乃論，茲因告訴人乙○○與被告甲○○業經本院調解成立，有本院102年10月1日調解筆錄在卷可參，且被告甲○○已於102年10月1日當庭給付而履行全部調解條件，告訴人乙○○並當庭對被告二人以言詞及書狀撤回起訴書所指範圍內之「所有」犯行之告訴（起訴書所載犯罪期間內之所有通、相姦犯行）（詳本院 102年10月1 日準備程序筆錄及告訴人書具之撤回告訴聲請狀），揆諸前開說明，本件被告二人被訴通、相姦部分之犯行，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知；

㈡、另告訴人甲○○告訴被告丙○○案件（上開公訴意旨㈡），公訴人認被告丙○○係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪傷害罪嫌；

依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲告訴人甲○○亦於本院102年10月1日準備程序時，當庭表示對被告丙○○撤回本件傷害告訴（詳見本院102年10月1日準備程序筆錄及撤回告訴聲請狀）。

揆諸前開說明，本件亦不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書 記 官 王心怡