臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,1048,20131023,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1048號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃健
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第703 號），本院裁定如下：

主 文

黃健所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人黃健因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年1月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

該修正條文已於102 年1 月25日生效。

經比較修正前後規定，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第3 號研討意見結論參照）。

惟上開修正影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；

至「不得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」，無論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5款定其應執行之刑，而無新舊法比較適用之問題，合先敘明。

三、又按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）；

而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨參照）。

四、查本件受刑人犯有如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

再其所犯如附表所示之罪，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題。

茲聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑，然定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示各罪之總和（有期徒刑2 年4 月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑2 年2 月），附此敘明。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第一庭法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 張懿昀
附表：受刑人黃健定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑 1 年   │有期徒刑 8 月   │有期徒刑 8 月   │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │102.01.01       │102.01.01       │102.03.23       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │
│ 年  度  案  號 │毒偵字第307號   │毒偵字第307號   │毒偵字第1162號  │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    基隆地院    │    基隆地院    │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│102年度訴字第226│102年度訴字第226│102年度訴字第563│
│      │        │       號       │       號       │       號       │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│   102.04.18    │   102.04.18    │   102.08.19    │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    最高法院    │    臺灣高院    │    基隆地院    │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│102年度台上字第 │102年度上訴字第 │102年度訴字第563│
│      │        │     3589號     │     1678號     │       號       │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │確定日期│102.07.04 （聲請│   102.07.04    │   102.09.23    │
│      │        │書誤載為102.09. │                │                │
│      │        │04，茲予更正 ） │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       否       │       否       │       否       │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │                │
│                │執字第2552號    │執字第2552號    │基隆地檢102年度 │
│                ├────────┴────────┤執字第2683號    │
│                │編號 1、2 所示之罪，應執行有期徒刑│                │
│                │1 年6 月                          │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘