臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,1071,20131028,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1071號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江偉聖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第719號），本院裁定如下：

主 文

江偉聖所犯如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人江偉聖所犯如附表編號1至編號2所示案件，先後經法院確定如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑，亦有最高法院80年度臺抗字第435號裁定意旨、最高法院78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照。

又受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並於102年1月25日生效施行，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

經查，本件依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對本件受刑人並無何有利不利之處，自毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則適用裁判時法，附此敘明。

三、查，本件受刑人江偉聖因違反毒品危害防制條例案件，業經本院先後判處如附表編號1至編號2所示之刑，並均經分別確定在案，此有本院102年度基簡字第859號、第967 號刑事簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定及說明，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準詳如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 施鴻均
附表：受刑人江偉聖定應執行刑案件一覽表。
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │        １        │        ２        │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │    有期徒刑2月   │    有期徒刑2月   │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │   101年7月14日   │   102年5月5日    │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│                  │
│ 年  度  案  號 │察署102 年度毒偵字│察署102 年度毒偵字│                  │
│                │第129號           │第907號、第1083號 │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │                  │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│102年度基簡字第859│102年度基簡字第967│                  │
│      │        │        號        │        號        │                  │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│   102年7月31日   │   102年8月9日    │                  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│102年度基簡字第859│102年度基簡字第967│                  │
│      │        │        號        │        號        │                  │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│   102年9月9日    │    102年9月14日  │                  │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否得易科罰金之│        是        │        是        │                  │
│案件            │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備          註 │臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│                  │
│                │察署102 年度執字第│察署102 年度執字第│                  │
│                │2487號            │2621號            │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘