臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,1097,20131030,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1097號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林錦標
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第730號），本院裁定如下：

主 文

林錦標所犯如附表附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林錦標所犯如附表編號1至編號2所示案件，先後經臺灣基隆地方法院確定如附表編號1 至編號2所示各罪所處之刑，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

而刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。

經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文，又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照。

再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可參。

查，本件依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對本件受刑人並無何有利不利之處，自毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則適用現行有效法律，附此敘明。

三、查本件受刑人林錦標因違反毒品危害防制條例案件，業經本院先後判處如附表編號1至編號1所示各罪所處之刑確定，亦有本院102年度訴字第262號、102年度訴字第538號刑事判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1 件在卷可佐。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定及說明，應定其應執行之刑詳如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 施鴻均
附表：受刑人林錦標應執行刑案件一覽表。
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │        １        │       ２         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │ 施用第一級毒品   │  施用第一級毒品  │                  │
│                │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │處有期徒刑玖月    │處有期徒刑柒月    │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │102年2月11日      │101年3月2日       │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度毒 │基隆地檢102年度撤 │                  │
│ 年  度  案  號 │偵字第524號       │緩毒偵字第107號   │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │                  │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│102年度訴字第262號│102年度訴字第538號│                  │
│      │        │                  │                  │                  │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│102年5月28日      │102年8月23日      │                  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院  │ 臺灣基隆地方法院 │                  │
│      │        │                  │                  │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│102年度訴字第262號│102年度訴字第538號│                  │
│      │        │                  │                  │                  │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│   102年7月1日    │   102年10月7日   │                  │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否得易科罰金之│       否         │        否        │                  │
│案件            │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備          註 │基隆地檢102年度執 │基隆地檢102 年度執│                  │
│                │字第1823號        │字第2776號        │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘