臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,1111,20131119,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1111號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 趙高松
被 告 黃翌瑋
被 告 王翊瑋
被 告 蔡文祥
被 告 袁國翔
上列聲請人因被告等賭博案件經緩起訴處分，聲請單獨宣告沒收（102年度執聲字第739號、101年度緩字第1177、1178、1179、1180、1181號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賭資新台幣伍仟陸佰元及撲克牌柒拾捌張，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第266條第2項所明定；

是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。

㈡經查被告趙高松、黃翌瑋、王翊瑋、蔡文祥、袁國翔等人因賭博案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度速偵字第937號依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國101年10月17日以101年度上職議字第15154號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，扣案之賭資新台幣（下同）5600元、撲克牌1副，依前開規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文；

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文；

是以，因犯刑法第266條第1項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依同條第2項之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。

再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號及30年院字第2169號解釋可資參照。

三、經查：被告趙高松、黃翌瑋、王翊瑋、蔡文祥、袁國翔等人因涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於101年10月1日以101年度速偵字第937號依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國101年10月17日以101年度上職議字第15154號駁回再議確定，緩起訴於102年10月16日期滿，未經撤銷緩起訴，有上開緩起訴處分書、處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參。

而扣案之賭資5600元係屬在賭檯之財物，又扣案之撲克牌78張（聲請書誤載為1副），係屬當場賭博之器具，依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告所有與否，均予宣告沒收，且依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收，揆諸前開規定，聲請人就上開扣案物品均聲請單獨宣告沒收，惟聲請書就撲克牌78張誤載為撲克牌1副應予更正外（詳臺灣基隆地方法院檢察署101年度速偵字第937號偵查卷內第33頁扣押物品目錄表），於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第四庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 郭廷耀