臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,1173,20131129,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1173號
聲 請 人
即 被 告 陳致穎
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請本院發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意思旨略以：聲請人即被告陳致穎（下稱聲請人）於本院101 年度訴字第770 號違反毒品危害防制條例案件中所扣案之SUMSUNG 廠牌白色行動電話1 支及SIM 卡2 張，係屬被告所有，因該案業經判決確定，而上開物品未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還聲請人云云。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押。

刑事訴訟法第第317條固定有明文。

又案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號刑事裁定意旨參照）。

準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

經查，本件聲請人聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以101年度訴字第770 號判決判處應執行有期徒刑6 年，嗣聲請人不服提出上訴後，分別經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1837號、最高法院102 年度台上字第4362號判決駁回，於102 年10月24日確定，並已移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前開說明，有關扣押物之處理，自應向執行檢察官提出聲請，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，本院無從准許。

綜上，本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 吳宣穎