臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,198,20130321,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第198號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 徐秀菁
上聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102 年度聲沒字第11號、102 年度偵字第30號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋子壹雙沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告徐秀菁涉嫌違反商標法乙案，業經本署以102 年度偵字第30號為職權不起訴處分確定。

茲因扣案有「NIKE」商標圖樣之鞋子1 雙，經鑑定係屬仿冒品，為此，乃依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文規定。

是以，因犯商標法第97條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查：被告徐秀菁違反商標法乙案，業經檢察官以其係犯商標法第97條之罪，核屬刑事訴訟法第376條所列案件，經參酌被告無前案紀錄素行尚佳，兼衡刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以職權不起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條第1項規定，以102 年度偵字第30號為不起訴處分，並於102 年1 月31日確定等情，業經本院依職權核閱臺灣基隆地方法院檢察署102 年度偵字第30號緩起訴執行卷宗無訛，並有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

至被告違反商標法乙案所遭查扣之仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋子1 雙，為被告所有供本案犯罪之所用，已據被告供明在卷，且有NIKE產品鑑定書、必爾斯藍基股份有限公司101 年11月29日函釋各1 份（見102 年度偵字第30號偵查卷第32至33頁）在卷可稽，足認扣案之仿冒「NIKE」商標圖樣之鞋子1 雙，確係仿冒商品無訛，依商標法第98條規定，不問屬於被告所有與否，均應予宣告沒收，且依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收。

從而，聲請人聲請就本案扣案物單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、商標法第98條、刑法第40條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 林祐辰