設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第225號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 王信雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第147 號），本院裁定如下：
主 文
王信雄犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑法第50條「數罪併罰（併合處罰）」之規定固有修正（102 年1 月23日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，102 年1 月25日施行），惟其間影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢察官聲請以前，得否併合處罰之差異；
至如附表所示之本案情節，無論依修正前或修正後之法律規定，均應併合處罰暨依刑法第51條第5款、第6款定其應執行之刑。
茲附表所示之本案情節，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題（即本件尚無刑法第2條之適用餘地）。
合先敘明。
二、本件受刑人即被告王信雄前於附表編號所示犯罪時間，觸犯附表編號所示各該罪名，經本院分別於附表編號所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號之所示。
且均經判決確定在案。
又受刑人所犯如附表編號所示犯罪，固已於民國101 年8 月9 日易服社會勞動執行完畢（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），惟受刑人所犯如附表編號所示犯罪，則迄未發監亦未易科甚或易服社會勞動（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。
按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨參照；
最高法院78年2月28日78年度第二次刑事庭會議決議意旨參照）。
茲受刑人所犯如附表編號所示犯罪，既屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，則檢察官本此而提出首開聲請，當亦於法有據且無不當。
爰依刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，酌定其應執行刑如主文之所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 張懿昀
【附表】受刑人王信雄定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│編 號│ │ │以 下 空 白│
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ │
│ │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣 告 刑│ 拘役日 │ 拘役日 │ │
│ │ 如易科罰金，以新臺 │ 如易科罰金，以新臺 │ │
│ │ 幣1,000 元折算1 日 │ 幣1,000 元折算1 日 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│曾否與他罪合│ 否 │ 否 │ │
│併定其應執行│ │ │ │
│之刑 │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯 罪 日 期 │ 100年10月4 日 │ 100年12月6 日 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）│ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ 臺灣基隆地方法院檢察署 │ │
│機關年度及其│ 100 年度偵字第4939號 │ 100 年度偵字第5681號 │ │
│案號 │ │ │ │
├───┬──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 法 │ │ │ │
│ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │
│ │ 院 │ │ │ │
│ ├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│最 後│ 案 │ │ │ │
│ │ │ 100 年度基簡字第1924號 │ 101 年度基簡字第874 號 │ │
│ │ 號 │ │ │ │
│事實審├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 判 │ │ │ │
│ │ 決 │ 100年12月20日 │ 101年12月24日 │ │
│ │ 日 │ │ │ │
│ │ 期 │ │ │ │
├───┼──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 法 │ │ │ │
│ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ │
│ │ 院 │ │ │ │
│確 定├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 案 │ │ │ │
│ │ │ 100 年度基簡字第1924號 │ 101 年度基簡字第874 號 │ │
│ │ 號 │ │ │ │
│判 決├──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │ 確 │ │ │ │
│ │ 定 │ 101年2 月7 日 │ 102年1 月28日 │ │
│ │ 日 │ │ │ │
│ │ 期 │ │ │ │
├───┴──┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│備 註│基隆地檢101 年執字第549 號│基隆地檢102 年執字第569 號│ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者