臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,聲,233,20130318,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第233號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 孫強
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102 年度聲沒字第16號、101年度偵字第4869號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「LV」註冊商標圖樣之內褲捌件、仿冒「Calvin Klein」註冊商標圖樣之內褲貳佰壹拾參件，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告孫強明知而販賣仿冒LV、CK商標之內褲，經警查獲，扣得仿冒上開商標之內褲各8件、213件（臺灣基隆地方法院檢察署101 證字第1567號），移送該署後，經該署檢察官依刑事訴訟法第253號第1項為職權不起訴處分在案，扣案之上揭物品為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收；

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第4869號不起訴處分書為職權不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，並經本院核閱該案卷證屬實。

而扣案仿冒「LV」、「Calvin Klein」商標圖樣之內褲各8件、213件，經鑑定結果均為仿冒品，有路易威登馬爾悌耶公司鑑定證明書、台灣華爾納股份有限公司鑑定報告、扣案物照片6 張（偵查卷第18至21頁、第32至43頁）附卷可稽，核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，屬專科沒收之物。

從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，應以商標法第98條、刑法第40條第2項為當，聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1之規定向本院聲請宣告沒收，容有未恰，惟本院並不受聲請人所引法條之拘束，爰予以更正。

綜此，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 陳永祥