設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第266號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡木江
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(102年度執聲字第170 號),本院裁定如下:
主 文
簡木江犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑法第50條「數罪併罰(併合處罰)」之規定固有修正(102 年1 月23日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布,102 年1 月25日施行),惟其間影響所及,僅止「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」,於被告請求檢察官聲請以前,得否併合處罰之差異;
至「得易科罰金之罪與得易科罰金之罪」,無論依修正前或修正後之法律規定,均應併合處罰暨依刑法第51條第5款定其應執行之刑。
茲附表所示之本案情節,無論在修法前、後,既均應併合處罰,則其當亦不生法律變更,而無新舊法律比較適用之問題(即本件尚無刑法第2條之適用餘地)。
合先敘明。
二、本件受刑人簡木江因賭博等案件,經本院分別判處如附表所示之刑,均經分別確定在案。
茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定,以犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請定其應執行之刑,而核以受刑人所犯如附表所示各罪,均係於裁判確定前所犯,與數罪併罰之要件核無不合,本院審核後認聲請為正當,爰定其應執行刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服,應於收受送達後5日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 黃瓊秋
附表:
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人簡木江定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬─────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ (以下空白) │
├────────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 賭 博 │ 賭 博 │ │
├────────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5 月 │有期徒刑5 月 │ │
├────────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年7 月24日至│101 年9 月6 日 │ │
│ │101 年8 月4 日 │ │ │
├────────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢101年度 │基隆地檢101年度速 │ │
│ 年 度 案 號 │速偵字第804號 │偵字第900號 │ │
├───┬────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │
│最 後├────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │案 號│101 年度簡上字第│101 年度簡上字第 │ │
│ │ │132 號 │133 號(聲請書誤載│ │
│ │ │ │為101 年度簡上字第│ │
│ │ │ │100 號) │ │
│事實審├────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │判決日期│101年12月27日 │102年1月10日 │ │
├───┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │
│確 定├────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │案 號│101 年度簡上字第│101 年度簡上字第 │ │
│判 決│ │132 號 │100 號 │ │
│ ├────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │判 決│101年12月27日 │102年1月10日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼─────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度執 │ │
│ │執字第609號 │字第652號 │ │
└────────┴────────┴─────────┴────────
還沒人留言.. 成為第一個留言者