臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,訴,336,20131011,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 許志雄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第604號），被告於審理時聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告許志雄涉犯本院102年度訴字第336號毒品危害防制條例案件，經本院羈押中，其於本院審理時供稱因有一些工資還沒有領，請准其具保停止羈押等語。

二、按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

本件被告於本院審理時，經傳拘未著，因逃匿經本院民國（下同）102年6月19日發佈通緝，經警於同年9月18日始通緝到案，業經核閱卷證明確，被告有逃亡之事實，應無疑義。

本院前即以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡之情事，認有羈押之必要，執行羈押在案。

三、經查，被告既有逃亡通緝之事實，且屢屢施用毒品經判決服刑，尚未改正。

被告又因毒癮已重施用毒品海洛因觸犯本案，本院又已將被告判刑，可預期被告規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有羈押之原因及必要之目的。

被告雖供稱因工資未清結請求讓其外出領取，然清算工資可委託他人為之，且非必要至非親力為之不可，甚至日後亦可處理。

然被告上項羈押之情事依然存在，不能因具保而消滅，因而被告以前揭事由聲請准其具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
刑事第一庭 法 官 蔡崇義
法 官 周裕暐
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 黃士元