設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第569號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 盧國成
選任辯護人 潘東翰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第183、184號），本院判決如下：
主 文
盧國成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
應執行有期徒刑伍年，未據扣案○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；
未據扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、犯罪事實：被告知悉海洛因為第一級毒品，仍基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，為下列之犯行：㈠於民國100年12月20日15時45分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000 號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在基隆市仁愛區愛二路基隆廟口麥當勞某電動玩具店前進行交易，由胡福童以新臺幣（下同）3000元之價格，向盧國成購買1/8錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。
㈡於100年12月21日11時14分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000 號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在胡福童位於基隆市中山區太白街住處下方之馬路，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買1/ 8錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。
㈢於100年12月22日13時7分、16時24分、17時58分及18時12分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在胡福童位於基隆市中山區太白街住處下方之馬路，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買1/ 8錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。
㈣於100年12月23日11時2分及11時14分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在基隆廟口「肉羹順」旁之電動玩具店前，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買 1/8錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。
㈤於100 年12月23日21時36分及22時26分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在胡福童位於基隆市中山區太白街住處下方之馬路，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買1/ 8錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。
㈥於100 年12月25日12時44分、16時12分、17時58分、19時27分、19時51分20時8 分、20時13分及20時18分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在基隆市七堵區堵南街即下五堵交流道後左轉第2 個紅綠燈路口，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買1/ 8錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。
二、查獲之經過：案經胡福童供出其毒品來源者為盧國成，及警方就胡福童持用之0000000000號行動電話執行通訊監察後，而悉上情。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦定有明文。
經查，被告及辯護人對於證人胡福童於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文等被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審理時均表示同意作為本案證據使用（見本院卷第35頁第3行至第8行），且本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴人、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議（見本院卷第72頁背面倒數第13行至第73頁第6 行），依據首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、事實認定：㈠上揭犯罪事實，業經被告盧國成於檢察官訊問、本院準備程序及審理時，自白全部犯行（見102年度偵緝字第184號卷第78頁、本院卷第33頁、第74頁），核與證人胡福童於警詢及檢察官訊問時所證述之情節大致相符（見102年度他字第121號卷第2頁背面至第6頁、第14頁至第15頁），並有胡福童持用之0000000000號行動電話與被告所有0000000000號行動電話之通訊監察譯文附卷可佐（見102 年度他字第121號卷第8頁至第11頁），堪認被告之上揭自白與事實相符。
㈡又證人胡福童雖於本院審理時證稱：渠與被告於100 年12月22日之毒品交易並未成功，當日渠與被告有相約碰面，然被告因為沒有毒品，於與渠碰面後，即行離去云云。
然查，被告於100 年12月22日當日，如確已無毒品可販賣予胡福童，被告於胡福童以電話與其聯繫時，即無須相約碰面，殊無必要大費周章與胡福同碰面後，再行告知胡福童已無毒品可供販賣之事實，胡福童上述所言，顯然不合於常理。
再胡福童於警詢及檢察官訊問時均已明確證述：渠自100 年12月20日起向被告購買海洛因6 次，其就該部分事實之證述於警詢及檢察官訊問時均為一致。
且一般人之記憶因時間之經過，應會有記憶日漸模糊之現象，證人於本院審理作證時，距上揭被告販賣毒品之時間，將屆滿2 年。
胡福童於警詢及檢察官訊問時之證述顯然較為可信。
從而，證人胡福童雖於本院審理時為上述對於被告有利之證述，然本院仍難採為被告有利認定之基礎。
㈢再有關本件被告販賣毒品所得部分，被告辯稱：伊僅有以3000元之代價販賣海洛因予胡福童等語。
經查，有關犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所載之犯罪事實，證人胡福童於警詢及檢察官訊問時均證稱：渠係以5000元之代價，向被告購買1/4 錢之海洛因毒品（見102年度他字第121號卷第3頁至第4頁）。
其於本院審理時先證稱：100 年12月20日及21日，渠係以3000元向被告購買毒品，後來經協調後好像以1000元成交等語（見本院卷第66頁背面），復證稱：渠都係以3000元或5000元之代價向被告購買毒品等語（見本院卷第69頁至第69頁背面），又證稱：渠已忘記當時係以3000元或5000元之代價向被告購買毒品，渠有可能係以3000元向被告購買毒品等語（見本院卷第70頁），足見胡福童於本院審理時就以如何之代價向被告購買毒品乙節，前後證述不一。
相較言之，證人先後於警詢及檢察官訊問時均為相同之證述，顯然較為可信。
然被告既爭執其因販賣毒品予胡福童之所得，每次均僅有3000元，且就此部分之事實，亦僅有證人之單一指述，參以證人係為獲得減刑之寬典，始供出其毒品之來源為本案之被告，則其供述相較於一般證人而言，自較非可信，是就此部分之事實，既無其他證據足為證人所為前開不利被告之補強證據，自非得遽以採為被告不利認定之依據。
就此部分之事實，被告及證人既各執一詞，復無其他證據可資證明何人之供述為真，本諸有疑利歸被告之原則，自應以被告自述3000元之範圍內，認定為被告歷次販賣毒品所得之金額。
又有關犯罪事實欄㈣、㈤、㈥所載犯罪事實部分，證人胡福童於檢察官訊問或本院審理時，均證稱：渠不能確定究係以3000元或5000元向被告購買毒品等語（見102年度他字第121號卷第15頁、本院卷第72頁），本於罪疑應有利於被告認定之原則，亦應以被告自述3000元之範圍內，認定為被告販賣毒品所得之金額。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠論罪部分：海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
被告於販賣毒品前之持有毒品之行為，為販賣毒品之行為所吸收，均不另論罪。
被告就本件所犯如附表所示之各罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重及減輕⒈被告前於90年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以89年度訴字第821號判決分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定。
又因搶奪案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第1700號判決，判處有期徒刑1年2月確定。
上開3 罪，嗣經臺灣高等法院以90年度聲字第2545號裁定合併定其應執行有期徒刑2年3月確定。
又於91年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第590 號判決分別判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定。
又因搶奪案件，經本院以90年度訴字第750號判決判處有期徒刑2年確定。
又因竊盜及贓物案件，經本院以91年度訴字第543 號判決分別判處有期徒刑1年、3月，應執行有期徒刑1年2月確定。
上開5 罪，經嗣經本院以92年度聲字第51號裁定合併定其應執行有期徒刑4年5月確定。
上開所定之應執行刑於接續執行後，被告於96年9 月29日因假釋出監併付保護管束，於97年6 月10日管束期滿，其假釋未經撤銷，其徒刑以視為執行完畢論。
其又於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度基簡字第646號判決判處有期徒刑3月確定，於98年5 月22日縮刑期滿執行完畢。
又於98年間，因搶奪及竊盜案件，經本院以98 年度訴字第904號判決分別判處有期徒刑1年4月、6 月，應執行有期徒刑1年6月確定。
又因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第991 號判決分別判處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑8月確定。
上開4 罪，嗣經本院以98年度聲字第1291號裁定合併定其應執行有期徒刑1 年10月確定，嗣並於100年5月23日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑。
故被告係於上揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。
然本件被告所犯之販賣第一級毒品罪，法定刑均為死刑或無期徒刑，依刑法第64條第1項及第65條第1項之規定，依法均不得加重其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
經查，被告就本件所犯之各罪，業於102年7月8 日檢察官訊問時、本院準備程序及審理時自白犯罪（見102年度偵緝字第184號第78頁、本院卷第33頁、第74頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒊又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項復有明文。
再此之規定其立法目的，在利用減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。
該項所稱「因而查獲」，係指觸犯該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定。
惟若其所供並因而查獲之其他正犯或共犯所涉案件被判決無罪之情況下，是否有減免其刑之適用，仍應視其無罪之原因，究係供出者故意虛構犯罪情節，或係公訴人怠於舉證，以致所提證據不足以證明犯罪，抑或其他原因，致使該案其他正犯或共犯獲判無罪，不能一概因其他正犯或共犯被判決無罪，即遽認無上開法條之適用。
故凡供出者並非為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供明顯不合情理者，則縱該被查獲之其他正犯或共犯嗣後被判決無罪，仍應有前揭減輕或免除其刑條文之適用（最高法院100 年度臺上字第6027號判決參照）。
同理，如被告已供出其毒品來源者之具體人別資料，然因偵查機關怠於發動偵查，致未能查獲其他正犯或共犯，除被告之供承其毒品之來源，係圖減輕或免除刑責，因而故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，或所供有明顯不合情理者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，否則無異將偵查機關怠於偵查之不利益歸由被告承受。
經查，被告係於102年7月8 日檢察官訊問時，供承其毒品之來源為張偉麟（見102年度偵緝第184號卷第78頁），然據本院依職權函詢臺灣基隆地方法院檢察署，該署表示該屬未曾就被告供承張偉麟為其毒品來源之部分進行偵查，此經該署以102年9月23日基檢達誠102偵緝183字第20856 號函復本院（見本院卷證物袋）。
而查，被告所供出之毒品來源張偉麟業因於100年7月至9 月間販賣毒品予他案證人以謀利，而遭檢察官提起公訴，亦有辯護人提出之臺灣基隆地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第42號、第2598號起訴書1 份附卷可憑（見本院卷第43頁至第44頁）。
又本件被告之各項犯行之時點為100 年12月下旬，依此時間推算被告向其毒品來源取得毒品之時點，至遲應係於100 年11月間或12月上旬，如與張偉麟上開販賣毒品之時點相較，二者相距亦非甚遠。
再販毒者，既藉由販毒以營利，其販賣之對象自非僅限於特定之1 人。
是如張偉麟平日即藉販毒以營利，則被告指稱其毒品來源為張偉麟，並非不合於事理。
再被告供承其毒品之上源，雖意在減輕刑責，然並無證據證明其有故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證之情事。
從而，本件檢察官如就被告供承毒品來源為張偉麟部分進行偵查，非無查獲張偉麟所涉販賣毒品犯行之可能，然檢察官竟怠於偵查，自無將此怠於偵查之不利益，歸諸被告承受之道理。
是以，本件應認被告供承其毒品之來源，合於毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，而應依該規定減輕其刑度。
復按有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，為刑法第71條第2項所明定，依該規定，本件被告所犯之各罪，均應先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
再依同條例第17條第1項之規定，遞減其刑。
⒋又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，抑或中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑，不可謂不重。
本件被告販賣第一級毒品之次數雖有6 次，然對象僅為1 人，且每次販賣毒品數量僅八分之一錢，獲利不多，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度尚非重大，所犯販賣第一級毒品罪，縱經前述減輕其刑後之最低刑度，均仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，而顯有堪可憫恕之情狀，爰再依刑法第59條規定，就被告所犯之各罪，均酌量遞減輕其刑。
㈢量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品係戕害他人身心健康之物，仍因貪圖利益，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長社會施用毒品之不良風氣，惟考量被告販賣之毒品數量非鉅，獲利亦有限，且已於犯後坦承犯行，並配合檢警偵辦而供出毒品來源。
另衡酌被告於本件犯行以前，有違反麻醉藥品管理條例、竊盜、搶奪、毒品及交通肇事逃逸等前案紀錄，有上揭被告前案紀錄表在卷可佐，暨其為國中畢業之教育程度，有本院依職權調閱被告之戶役政資料在卷可憑（見本院卷第21頁）及被告自陳其家庭經濟狀況為「貧寒」（見102年度偵緝字第184號卷第5 頁之受詢問人基本資料欄），智識程度及生活狀況非佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資儆懲。
㈣沒收部分：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，供其犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收，同條例第19條第1項定有明文。
又所謂供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬被告所有者為限（最高法院96年度臺上字第2569號判決參照）。
又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院95年度臺上字第3133號判決意旨參照）。
經查：⒈未據扣案之0000000000號行動電話1支（含號SIM卡1 張），被告供承為其所有（見本院卷第34頁），且為供被告本件犯罪所用之物，爰依上開之規定分別於本件被告各次販賣毒品之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒉未據扣案如犯罪事實欄所載之各項販賣毒品所得，總計為18000 元，均經胡福童交付予被告，係被告因本件所犯各罪所得之財物，亦依前開之規定，分別於各次販賣毒品之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款判決如主文。
本案經檢察官林婉儀到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────────────┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條 │主刑及從刑 │
├──┼──────────────────────┼────────┼─────────┤
│ │於100 年12月20日15時45分許，由胡福童以其持用│毒品危害防制條例│盧國成販賣第一級毒│
│ │之0000000000 號行動電話，與盧國成所有0000000│第4條第1項 │品，累犯，處有期徒│
│ │536 號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在基隆市│ │刑叁年。未據扣案 │
│ │仁愛區愛二路基隆廟口麥當勞某電動玩具店前進行│ │000000000號之行動 │
│ 1 │交易，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買1/│ │電話壹支（含SIM卡 │
│ │8 錢之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所│ │壹張）沒收，如全部│
│ │得3000元。 │ │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額；未據扣│
│ │ │ │案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────────────────────┼────────┼─────────┤
│ │於10 0年12月21日11時14分許，由胡福童以其持用│毒品危害防制條例│盧國成販賣第一級毒│
│ │0000000000號行動電話，與盧國成所有0000000000│第4條第1項 │品，累犯，處有期徒│
│ │號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在胡福童位於│ │刑叁年。未據扣案 │
│ │基隆市中山區太白街住處下方之馬路，由胡福童以│ │0000000000號之行動│
│ │3000元之價格，向盧國成購買1/ 8錢之海洛因，盧│ │電話壹支（含SIM卡 │
│ 2 │國成並因此取得販賣海洛因之所得3000元。 │ │壹張）沒收，如全部│
│ │ │ │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額；未據扣│
│ │ │ │案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────────────────────┼────────┼─────────┤
│ │於100年12月22日13時7分、16時24分、17時58分及│毒品危害防制條例│盧國成販賣第一級毒│
│ │18時12分許，由胡福童以其持用之0000000000號行│第4條第1項 │品，累犯，處有期徒│
│ │動電話，與盧國成所有0000000000號行動電話聯繫│ │刑叁年。未據扣案 │
│ │購買毒品，嗣其二人遂在胡福童位於基隆市中山區│ │0000000000號之行動│
│ 3 │太白街住處下方之馬路，由胡福童以3000元之價格│ │電話壹支（含SIM卡 │
│ │，向盧國成購買1/8 錢之海洛因，盧國成並因此取│ │壹張）沒收，如全部│
│ │得販賣海洛因之所得3000元。 │ │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額；未據扣│
│ │ │ │案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────────────────────┼────────┼─────────┤
│ │於100年12月23日11時2分及11時14分許，由胡福童│毒品危害防制條例│盧國成販賣第一級毒│
│ │以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所有│第4條第1項 │品，累犯，處有期徒│
│ │0000000000號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人在│ │刑叁年。未據扣案 │
│ 4 │基隆廟口「肉羹順」旁之電動玩具店前，由胡福童│ │0000000000號之行動│
│ │以3000元之價格，向盧國成購買1/ 8錢之海洛因。│ │電話壹支（含SIM卡 │
│ │ │ │壹張）沒收，如全部│
│ │ │ │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額；未據扣│
│ │ │ │案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────────────────────┼────────┼─────────┤
│ │於100 年12月23日21時36分及22時26分許，由胡福│毒品危害防制條例│盧國成販賣第一級毒│
│ │童以其持用之0000000000號行動電話，與盧國成所│第4條第1項 │品，累犯，處有期徒│
│ │有0000000000號行動電話聯繫購買毒品，嗣其二人│ │刑叁年。未據扣案 │
│ │在胡福童位於基隆市中山區太白街住處下方之馬路│ │0000000000號之行動│
│ 5 │，由胡福童以3000元之價格，向盧國成購買1/8 錢│ │電話壹支（含SIM卡 │
│ │之海洛因，盧國成並因此取得販賣海洛因之所得30│ │壹張）沒收，如全部│
│ │00元。 │ │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額；未據扣│
│ │ │ │案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
├──┼──────────────────────┼────────┼─────────┤
│ │於100 年12月25日12時44分、16時12分、17時58分│毒品危害防制條例│盧國成販賣第一級毒│
│ │、19時27分、19時51分20時8 分、20時13分及20時│第4條第1項 │品，累犯，處有期徒│
│ │18分許，由胡福童以其持用之0000000000號行動電│ │刑叁年。未據扣案 │
│ │話，與盧國成所有0000000000號行動電話聯繫購買│ │0000000000號之行動│
│ 6 │毒品，嗣其二人在基隆市七堵區堵南街即下五堵交│ │電話壹支（含SIM卡 │
│ │流道後左轉第2 個紅綠燈路口，由胡福童以3000元│ │壹張）沒收，如全部│
│ │之價格，向盧國成購買1/8 錢之海洛因，盧國成並│ │或一部不能沒收時，│
│ │因此取得販賣海洛因之所得3000元。 │ │追徵其價額；未據扣│
│ │ │ │案之販賣第一級毒品│
│ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
└──┴──────────────────────┴────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者