臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,102,訴緝,2,20130307,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金鐘
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第4245號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：陳凱勝係臺北縣萬里鄉（現已改制為新北市○里區○○○○○○○○○號」漁船船長，陳旺藤、李清泉、陳智賢及被告劉金鐘為該船船員，其5 人基於犯意之聯絡，於民國87年8 月11日自野柳漁港駐在所報關出海，旋於同月14日未經申請許可，駕駛上揭漁船航行至大陸地區福建省平潭縣牛山島附近海域，載運林同金、蕭順龍、林恩仁、王安強、蕭揚華、王述華、林宜珠、許詳榮、楊光張、林平、何忠仁、魏雄、陳川玉、趙朝銀、陳燦鳳、許祥華、林傳平、程天龍、陳代利、薛命財、陳祥枝、翁家福、王志明、林美生、高仁財、方昌義、何光福、翁家華、陳秋生、林同金等30名大陸地區人民，於同年月18日23時21分許，進入臺南縣將軍鄉（現已改制為臺南市將軍區）馬沙溝外海0.8 海浬處，經警查獲，因認被告劉金鐘係犯92年12月31日修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第80條第1項之罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。

查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。

故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。

而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查，本件被告劉金鐘涉犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第80條第1項之罪，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於87年8月21日開始偵查，於88年3月31日提起公訴，88年4 月20日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於89年8 月16日發布通緝，致審判之程序不能開始，有本院89年8月16日發布之基院政刑忠緝字第174號通緝書1 紙在卷可稽，並經本院核閱88年度訴字第207 號卷宗屬實。

又被告所涉犯之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第80條第1項之罪，其最重本刑為有期徒刑5 年，依上述修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效分別為10年；

再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月之期間，共計為12年6 月。

是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即87年8 月18日起算為12年6 月，惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計 1年11月27日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計21日），是本件之追訴權時效業分別於102年1月24日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 李辛茹
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 楊憶欣