設定要替換的判決書內文
台灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度原基交簡字第17號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義成
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第1473號），本院判決如下：
主 文
陳義成駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑叁月；
如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、補充說明
一、酒精影響
㈠、科學依據按汽車駕駛人飲酒後，其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克（MG/L）以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。
次按：依醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度，乃依血中酒精濃度而定；
警方測試器所測得之呼氣酒精濃度乘以200 為當時之血中酒精濃度；
當呼氣濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀；
當呼氣濃度達每公升0.55毫克時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀；
當呼氣濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考改變、個性行為改變；
當呼氣濃度達每公升1.0 毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度酒精中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868 號函文可參。
復次，酒精使用後對身體之影響，除自主神經系統亢奮與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關而將受影響者，為：１、對移動景物之追蹤能力。
２、經強光照射後恢復視力。
３、監視四周之注意力。
許多人常因飲酒後無可自覺之生理反應，以致頭部功能已缺損，仍不自知而照常開車；
雖每人飲酒後之自覺生理反應不一，然而同種族間之酒精清除率係相近，故一般而言，飲用同量酒精後對每個人身體之影響應類似，且酒精濃度與肇事率之關係為呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，肇事率為未飲酒者之兩倍，有台北醫學院、中央警察大學所製相關研究文獻資料可參。
再者，參以德國、美國認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11（0.11％或110MG/DL）時，肇事率以上，肇事率為一般正常人之10倍，自為已達不能安全駕駛之標準。
㈡、本案情形經查：被告陳義成經先後二次測試結果，其呼氣中酒精濃度分別為每公升1.01毫克及1.10毫克等情，有酒精測定紀錄表1 紙在卷可稽，足以判定其在酒後駕車時已達不能安全駕駛之狀態無訛，可見其自白與事實相符，可以採信，其犯行洵堪認定。
二、法律修正
㈠、修正內容按刑法第185條之3第1項「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」之規定，業經修正為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正條文並經總統於102年6月11日公布而於同月13日施行。
㈡、本案情形經查：被告行為時間在103 年9 月21日，係在新法修正之後，並非在修正之前，不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之新法。
三、並非累犯
㈠、前科情形被告前因公共危險罪，經台灣台北地方法院以96年度北交簡字第2474號案件而判處罰金8萬元確定；
又因公共危險罪，經台灣士林地方法院以97年度士交簡字第439號案件而判處有期徒刑3月確定，並於98年1月10日執行完畢出監；
再因竊盜罪，經台灣桃園地方法院以100年度桃簡字第68號案件而判處拘役10日，後再經台灣桃園地方法院以100年度聲字第3823號裁定更定累犯為拘役15日確定；
再因竊盜罪，經本院以99年度基簡字第1904號案件而判處有期徒刑3月確定，並於100年10月27日執行完畢出監。
依司法實務之見解，認為其在執行完畢後5年以內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，係累犯云云；
惟本院認為本罪並非故意犯，不生累犯之問題。
其理由詳後述之。
㈡、本院見解按88年4 月21日所增訂之刑法第185條之3之交通危險罪，究竟係故意犯或過失犯？一般法律人依刑法第12條第2項之反面解釋，認為本罪係故意犯；
然則，本罪構成要件行為係駕駛，而其構成要件行為之故意，究竟存於飲酒之前，或是存於駕駛之前？若謂其故意存於飲酒之前，即「行為人故意飲酒而至不能安全駕駛，猶駕駛車輛，易生公共危險」云云，一來無法規範飲酒之後，突然有開車必要之情形；
二來除非引進「原因自由行為」之理論，否則無以解釋何以責任意思會脫離構成要件行為而先行存在。
惟由條文結構觀之，顯然立法者並無引用「原因自由行為」之意思在內。
反之，若謂其故意存於駕駛之前（即飲酒之後），即「行為人認識飲酒已至不能安全駕駛，猶故意駕駛車輛，易生公共危險」云云，由於飲酒既影響肢體掌控力，亦影響心智判斷力，如此解釋，將使飲酒至醉者，得以「心神喪失」為由，而脫免其故意駕駛之罪責，或以「精神耗弱」為由，而得減輕其罪責，顯然無法達到規範交通安全之立法目的。
申言之，如此解釋，僅能制裁飲酒未醉者，無法制裁飲酒至醉者，而飲酒至精神耗弱而未至心神喪失者，亦應減輕其刑；
如此，將使立法目的大打折扣。
為此，論者只得謂之本條欠缺過失犯乃立法疏漏云云。
然則，本條原規定之「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物」（現行法移到第1項第3款）云云，其服用乃違背注意義務之行為，無論其發生於駕駛之前之任何時期皆然，概屬過失犯注意義務之範圍，不必如同故意必須在駕駛行為時存在；
至於「不能安全駕駛動力交通工具」云云，乃危險行為犯罪化之程度門檻，至此範圍始為犯罪，未至此範圍即非犯罪。
因此，就立法本意而言，就條文結構而言，本罪原是過失犯之獨立犯立法，亦即過失犯之類型化立法，屬於刑法第12條第2項所稱之特別規定。
在修法之後，駕駛動力交通工具者，只要有「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克」之情形，即應處2年以下有期徒刑，更可證明立法者推定行為人已至不能安全駕駛。
行為人喝酒乃違背注意義務無疑。
論者或以其條文並未出現「過失」二字，遂認其為故意犯云云，應有誤會。
君不見「失火罪」亦無「過失」二字，又有何人謂之失火為故意犯？因此，本院認為本條係過失犯之立法無疑。
既是過失犯，並非故意犯，依刑法第47條第1項之規定，自不構成累犯。
四、量刑問題經查：被告曾因公共危險罪，經台灣台北地方法院以96年度北交簡字第2474號案件判處罰金8萬元確定；
又因公共危險案件，經台灣士林地方法院以97年度士交簡字第439號案件判處有期徒刑3月確定等情，已如前述。
準此，可見被告確有輕忽駕駛之前科無訛。
其不顧危險而騎乘重型機車，顯然不尊重自己及他人生命及身體之安全，則其刑罰裁量自應適度加重其刑，爰量刑如主文。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 李 繼 業
附錄：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度速偵字第1473號
被 告 陳義成
選任辯護人 莊志成律師（法律扶助）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳義成於民國103年9月21日凌晨，在基隆市七堵區福一街住所飲用米酒1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，因突然思念許久未聯絡的小孩，詎酒後仍騎乘車號000─455號機車欲至派出所報案，想請警方協助聯繫小孩。
嗣於同日凌晨2時許，騎乘上開機車至基隆市○○區○○街000號百福派出所前停放後未熄滅車前燈，直接進入派出所欲報案，為員警發現明顯有酒氣，分別於同日凌晨2時16分及2時22分，檢測其呼氣所含酒精濃度，高達每公升1.01及1.10毫克，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳義成於警詢、偵訊時供承不諱，並有基隆市警察局交通隊公共危險當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、百福派出所前之現場監視器翻拍照片6張等資料附卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告陳義成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
檢 察 官 翁春鈴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書 記 官 蕭叡程
還沒人留言.. 成為第一個留言者