臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,103,基簡,1122,20150226,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第1122號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泓亦（原名徐兆基）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度速偵字第1160號），本院判決如下：

主 文

陳泓亦竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠陳泓亦為輕度智能不足，於下列行為之時，因前開之心智缺陷，而有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。

㈡其於民國103年7月27日晚間7 時55分許為警查獲前之某時，在基隆市○○區○○○路00號「晶鼎機車行」前，見林義淵所有停放在該機車行之之NUW-268 號普通重型機車上之車鑰匙並未拔除，遂意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車，得手後即將之牽離現場。

二、查獲及聲請簡易判決處刑之經過：嗣陳泓亦於同日晚間7 時55分許，騎乘上開機車行經基隆市仁愛區精一路與龍安街口，因逆向行駛，而為警所攔查。

警嗣將陳泓亦攜回警局調查後，因發現上開機車係失竊之贓車，遂當場逮捕陳泓亦，並扣得NUW-268號普通重型機車1部、行車執照1張、保險卡1張及機車鑰匙2 把（均經警方發還予林義淵），因而查悉上情。

三、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告陳泓亦於警詢及檢察官訊問時自白承認（見偵查卷第6頁反面至第7頁、第8 頁反面、第31頁反面），核與被害人林義淵指述NUW-268 號普通重型機車係在基隆市○○區○○○路00號「晶鼎機車行」前遭竊之情節相符（見偵查卷第10頁反面），並有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見偵查卷第12頁至第13頁、第13頁反面）、竊案現場照片6 張（見偵查卷第15頁至第17頁）、基隆市警察局贓物認領保管單 1紙（見偵查卷第18頁）、NUW-268號普通重型機車行車執照反面影本1份（見偵查卷第25頁）及NUW-268 號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 份（見偵查卷第27頁）等在卷可佐，堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

四、論罪科刑：㈠論罪部分：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡刑之減輕部分：被告為輕度智能不足，且因此心智缺陷，而有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，此有衛生福利部桃園醫院之精神鑑定報告書1 份在卷可憑（見本院卷第22頁至第23頁），爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。

㈢量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖有前開之心智缺陷，然並非不能知悉上開機車乃他人所有之物，竟仍趁隙竊取供己使用，業已侵害被害人對於該機車所得主張之權利，所為自非可取。

另衡諸被告已於犯後坦承犯行，且所竊得之機車業經發還予被害人，然其於本件犯行以前，已有竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

兼衡被告有上開之心智缺陷，且為小學畢業之教育程度，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

㈣沒收部分：上開扣案之物品，均非為被告所有之物，爰均不宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。