臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,103,易,60,20150825,2

臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第60號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊振興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （102年度偵字第1994號），本院判決如下：

主 文

楊振興犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、緣楊振興因參加行政院勞工委員會職業訓練局北區職業訓練中心舉辦之職業訓練，因而結識陳怡如；

楊振興因無業且經濟狀況不佳，明知其親友在台東並無大筆土地可販售，其亦未受任何親友委託處理土地買賣事宜，竟意圖為自己不法之所有，自民國100 年間起，向陳怡如佯稱其妻之娘家資產富裕，在台東地區擁有大批土地，並由其負責仲介出售事宜，惟處理土地出售事務需搭車至台東，但伊無工作無收入，缺乏車資盤纏，若陳怡如可先墊借車資讓其搭車至台東處理事務，日後如土地順利售出，則將有鉅額價金收入，屆時可無息借款新臺幣（下同）150 萬元予陳怡如使用云云，向陳怡如借貸處理土地買賣事宜之車資費用等，使陳怡如信以為真，誤以為楊振興果有處理土地買賣之事，且有大筆出售土地之收入可資借貸，因而陷於錯誤，乃接續自附表壹所示之100年8月1日起至101年7 月26日止，先後多次從伊所有之基隆愛三路郵局 0000000-0000000號帳戶及前夫林俊宏所有之永豐銀行竹南分行 000000-00000000號帳戶、子林昱德所有之永豐銀行城中分行 000000-00000000號帳戶內，以網路轉帳方式，接續轉帳如附表壹編號一至十五之金額至楊振興所有之基隆港東郵局 0000000-0000000號帳戶內。

嗣因楊振興一再藉口拖詞處理之土地雖已售出，然一直未收到價金，且始終未能返還借款，經陳怡如起疑並催討借款，楊振興即避不見面，陳怡如自此始悉受騙而報警究辦。

二、案經陳怡如訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理 由

壹、程序事項本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；

又檢察官、被告於本院準備程序及審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執（見本院103年10月6日準備程序筆錄第5至6頁、104年2月2日準備程序筆錄第2頁、104年3月3 日審理筆錄第3至7頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議；

本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、非供述證據等各項證據，亦無顯有不可信與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告楊振興固坦承有於附表壹所示時間，向告訴人陳怡如取得如附表壹所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊跟告訴人係因職訓局在崇佑企專舉辦之職業訓練上課而認識，告訴人當時就知道伊沒有工作，伊跟告訴人的金錢往來，有些是伊向告訴人借貸之款項，另外告訴人有請伊幫忙很多事情，例如作離婚證人、處理官司等等，所以有些錢都是告訴人要給伊使用之車馬費、跑腿費、生活費，不算借貸，應該算是告訴人要給伊之報酬，所以這部分不需返還云云（詳參103年2月17日準備程序筆錄）；

嗣又改稱：這些款項全部都是伊跟告訴人所借款項，因為伊沒有工作，所以也從未跟告訴人說過在台東從事土地買賣仲介，伊所借款項，有些是作為生活費、有些是繳電話費，所以全部都是借貸關係，並未詐騙云云（103年8月5 日準備程序筆錄）；

伊跟告訴人都是「借貸」關係，伊係在99年參加職訓局舉辦之多媒體訓練認識告訴人，該訓練是100 年結訓。

伊雖然在私底下聊天時，有跟告訴人提到台東土地買賣之事，但這是伊向告訴人借錢之前的事，不能混為一談，當時是告訴人問到伊丈母娘在南部有無土地一事，但是當時伊還沒有開始向告訴人借錢，後來伊是有跟告訴人提到台東有土地之事，但是說道土地不是伊名下，可否買賣伊要再去詢問，伊知道告訴人負債，亟需用錢，所以有跟告訴人提到如果將來伊有錢，伊可以借錢給告訴人，所以伊跟告訴人借款都是用來去台東處理土地買賣的車資云云（詳見103年10月6日準備程序筆錄第3至4頁）；

伊跟告訴人都是借款，告訴人也瞭解伊當時狀況，伊一開始就有跟告訴人說過台東土地不是伊所有的，伊是幫人家問的，伊經濟狀況不佳，所以才跟告訴人借錢，伊沒有說土地售出可無息借貸150 萬元給告訴人，伊是說等將來伊找到工作，就可以慢慢清償向告訴人所借欠款云云，伊沒有用處理台東土地之事詐騙告訴人，是伊與告訴人間彼此認知不同所造成之誤會云云（104年3 月3日、104年7月28日審判筆錄）。

經查：

(一)告訴人有於附表壹編號一至十五所示日期，持用告訴人之子林昱德、前夫林俊宏所有之永豐銀行城中分行、竹南分行帳戶，及告訴人所有之基隆愛三路郵局帳戶，以網路轉帳方式，接續轉帳如附表壹編號一至十五之金額，至被告所有之基隆港東郵局帳戶之事實，業據被告供承在卷，並有告訴人證述，及卷附告訴人所有之基隆愛三路郵局 0000000-0000000號帳戶（偵卷第12至13頁）、林俊宏之永豐銀行竹南分行000000-00000000 號帳戶（偵卷第17至18頁）、林昱德所有之永豐銀行城中分行 000000-00000000號帳戶（偵卷第20頁）、被告所有之基隆港東郵局 0000000-0000000號（偵卷第24至26頁）在卷可憑，此部分事實堪以認定。

(二)告訴人之所以願意長期無息小額借貸予被告，且未約定償還日期，乃因被告一再以處理台東土地買賣事宜，需要車資為幌，並假借出售土地後，將可無息借貸150 萬元予告訴人為誘因，使告訴人陷於錯誤，因而借予小額款項給被告充當車資費用等事實，業據證人即告訴人陳怡如於警詢、偵訊及本院審理時一再證述（詳告訴人102年2月26日調查筆錄—偵卷第6至7頁；

102年10月7 日偵訊筆錄—偵卷第78頁：本院104年1月6日審判筆錄第5 至12頁）；

觀證人歷次所述，前後一致，並無矛盾，足證告訴人指訴情節非虛。

(三)被告雖否認有以伊岳母在台東擁有大筆土地，並託伊處理出售事宜，待土地售出，伊即可無息借款給告訴人一情，然依告訴人所提與被告間之電話錄音內容比對觀之： 1、「（告訴人）啊、你真的要那個去賣那個土地？(嘆氣)不太相信欸。

（被告）實在....啊不然我，我借那個，借那一、五百塊是要怎樣？要....能夠做做什麼啊？厚、（告訴人）你、你、你不會跟他買半票？你去哪種什麼？你去哪種什麼什麼那個什麼自動售票機喔，自動售票機那個是....（被告）我要坐遊覽車啦、（告訴人）你要坐遊覽車？（被告）我要坐遊覽車才有便宜啦（告訴人）遊覽車比較便宜？（被告）嘿啦，要坐遊覽車才會便宜啦。

我跟你講，我為什麼都坐那個幾百塊的遊覽車，他那個還不是正統的巴士那種、（告訴人）喔、（被告）他們那是那種回頭車跟那個....（告訴人打斷）你說你要賣土地，賣完要全部還我、（被告）被告、（告訴人）我有還跟他說，我再拜託你....你若沒辦法賣那個土地，你也沒辦法還我錢」（101年5月4 日20時41分譯文）。

2、「（告訴人）啊、你自己想哩？你自己講那筆錢有匯進來嗎？（被告）我不知道啊，我也不知道啊。

（告訴人）啊、到底有那筆錢還是沒有？（被告）：有啊，我也不知道啊、（告訴人）到底有土地還是沒有？（被告）有啊，怎麼會沒有？嘿啊、你等下去看看，厚？（告訴人）你你說你到底....（被告）我很煩（告訴人）到底有土地還是沒有？（被告）有啊，哪裡沒有（告訴人）法院也有提款機啊、（被告）對啊，啊你去查啊。

（告訴人）500 元而已。

（被告）是啊，500 元而已。

（告訴人）嗯。

（被告）怎麼會這樣，再看一下，啊不然再再晚一點再打，嘿啊，厚？（告訴人）你。

（被告）不然我很煩、（告訴人）你現在現在可以打電話了吧，你打電話去問代書啊，錢收去了怎麼會？代、代書費，怎麼會沒有那個？（被告）沒有啊，你就再晚一點，看中午的時候看看」（101年11月1日9時19分譯文）。

3、「（告訴人）沒辦法，我自己都沒辦法生活了，還....（被告）稍微拜託，稍微拜託一下啦，好不好？蛤？（告訴人）沒辦法，我自己都沒能生活了。

（被告）我這邊弄好都可以生活了。

（告訴人）你、你自己打電話去跟他講吧，哪有可能哪有這種道理？土地都過戶去了，啊他有資格這樣不要不要給錢。

（被告）啊、不要說這些啦，我就不要跟他拿錢，啊，你實在，你講這些你實在，這些都是可以討論，但是我現在說拜託過去那邊，好不好？跟你拜託一下不行嗎？蛤？（告訴人）我覺得這不是理由耶。

你、他、他土地都拿去了，啊這樣錢都不要匯，所以你要去這趟，所以我覺得這不是理由耶。

（被告）啊、不然我要怎麼跟你說才順你的意？拜託一下啦，好不好？不要、不要去討論這個，我覺得很煩。

（告訴人）我現在只有、我現在只有煩惱你跟我借的錢要怎麼還而已。

（被告）嘿、我拿到我就有辦法了啊，怎麼會沒辦法？嘿啊，對不對？我拿到就有辦法了啊，怎麼會沒辦法？（告訴人）啊、那個你、你應該打電話問代書，要問、問他啊，他土地拿去了為什麼現在還不要、還不要付？（被告）我現在就我現在跟你拜託一下，是不行嗎？蛤？（告訴人）不過我要去哪裡生錢啊？（被告）嘿啦，我想說來拜託啦，幫我想一個辦法這樣，好不好？（告訴人）我去哪裡想啊？（被告）拜託一下啦（告訴人）我要怎麼想？去哪裡想？（被告）好啦，稍微拜託一下啦，好不好？（告訴人）....要去哪裡借？（被告）好啦，有再跟我說一下啦，好不好。

我再過來啦，好不好。

（告訴人）要不然你催他啦（被告）好啦好啦」（101年11月4日12時21分譯文）。

4、「（告訴人）你真的有賣土地嗎？你真的有土地嗎？我很懷疑耶？（被告）有啊，好啦好，我現在....晚一點我再打電話給你....（告訴人）啊、你土地買那麼久了，錢半毛都沒有收到？」（102年1月8日4時36分譯文）。

5、「（被告）嘿，他......，因為我住院的時候，他有跑來，跑來看我，啊他有說很多，啊說，因為我有那個證明在啦。

（告訴人）什麼證明？（被告）就是過、過戶那個我、我有那個證明啦。

（告訴人）這樣？（被告）所以說你，他也不敢隨便，你若要看，我改天、我應該2 月初會回來北部，我拿給你看。

（告訴人）你現在在南部？（被告）嘿啦、唉喲我、我跟你講我、心血管有點問題、你聽有嘸？（告訴人）這樣喔？（被告）啊挫哩挫哩，嘿啊。

（告訴人）嘿。

（被告）嘿啊，沒問題啦，不要緊張，你看你傳簡訊罵我，我也是，我也是、安靜啊。

也就是說事情沒有辦好，沒有跟你完全交代，你會生氣，我、我也知道，但是說，要忍耐一下啦，嘿啦。

（告訴人）嗯。

（被告）啊、你有什麼事情......要幫你辦什麼，啊、你發簡訊給我，啊我是怎樣連絡，這樣啦。

啊、你生氣我可以接受啦，了解嗎？我也不、我們就好朋友，我也不會跟你說怎樣，我也是認了啊，嘿啊，啊、不用生氣啦，嘿啦，好不好？啊、你現在還在新莊嗎？（告訴人）嘿啊，現在在回來的路上了。

（被告）是喔？是喔？好啦好啦。

（告訴人）他說2月。

（被告）都...他過年....我、你一定看到這筆錢啦，他有跟我講很多事。

（告訴人）他、他有、他、你說那個那個，跟你買地那個地主有來看你？（被告）嘿啊，他、我跟你講那個那個電話、你若有問題，你就傳簡訊給他，那個電話你有嘛，厚。

（告訴人）沒有啊，你也沒有給我過。

（被告）09....有啊，就是那個啊。

（告訴人）你上次給我的那支電話，你說那是代書的電話，但是我打他也不曾接過。

（被告）啊不然你就傳簡訊啊。

你若....因為他說有什麼事，因為他跟代書不錯啦，啊你若傳簡訊跟代書說，就說，啊怎樣怎樣，你連絡還是怎樣，都、都不要緊啦，好嗎」（102年1月9日譯文）。

6、「（告訴人）你說你、你，你有賣土地的證明喔？（被告）有啊有啊，啊那個有過戶啊，嘿啊，怎麼會沒有？（告訴人）啊你何時要....（被告）真的啊。

（告訴人）何時要拿來給我看？（被告）應該是月初吧。

（告訴人）月初？（被告）：啊月初，嘿啊，月初會上去，因為我兒子要過年啊，還是他寒假要上去，嘿啊。

（告訴人）喔。

（被告）我這裡，我這裡，這裡看，用看看有什麼東西可以用？（告訴人）月初，也還有20天耶。

（被告）10幾天而已啊、月初。

（告訴人）嘿。

（被告）嘿啊、還有10幾天而已....（告訴人）啊你20號會拿上來給我看嗎？（被告）嘿啊，啊那都不是我的名字，那都是那些人頭戶的名，嘿啊。

（告訴人）人頭戶的名？（被告）嘿啊、嘿啊。

（告訴人）啊、啊也很奇怪。

（被告）啊但是有那個我有那個影印，可以影印起來啊，嘿啊（告訴人）你可以影印起來？啊那是怎樣可以讓你拖那麼久？（被告）蛤？不是啦，我，他那個，就是我知道沒有，之前他那個颱風有沒有，弄這些弄很多，我覺得可以體諒啦，嘿啊，啊他要分三段錢來付，我相信會付啦，啊但我覺得說可以體諒，那種人家颱風過後，啊政府才補助一點點，人家損失幾百萬，才補助幾萬元，這樣啊，他們的心情，農人、農民啦、農民感覺也是，可憐啦，嘿啊，啊將心比心啦，我們就是苦，再怎麼艱苦，啊看人家那，我是很了解，那個農民他們那些那個，是說這一點妳可能不太能體會那個農民的問題啦，但是他有了解那個那個台灣人土地那個他那個他種田的人平常就、只要遇到颱風喔，啊損失喔，都很多的啦。

（告訴人）嗯。

（被告）嘿啊，花農藥什麼的。

（告訴人）啊啊你的土地被人過戶了，你可以容忍他過戶半年了，錢還沒有給你喔？很奇怪呢？（被告）不是，這不是容忍，唉，我說我自己，就本身也是有些，一個土地跟這些糾紛，我難道可以說抓很大？這本身是自己有一點理虧，人家也是、他也不是說今天我有什麼理虧，所以說這樣，絕對不是啦。

嘿啊，厚，不要不要想那麼多啦。

真的不要想那麼多啦，很單純的事不要想....把生活喔，不要想得太複雜啦，真的啦，不要去想那麼多，你要想的事情，你倒不如去想說，快去將你那個醫療，看....快認真去，去用那些，剩下的我自己要弄的，絕對會弄到啦，這樣就好啦，好不好？說真的啊，妳去將妳那個醫療那個去..........（告訴人）不然你的權狀什麼時候要拿上來給我看？（被告）我就說月初，你聽不懂嗎？（告訴人）我也怕說我要走一趟法院。

（被告）好啦好啦好，你這樣想我也沒話說，好啦，好，掰」（102年1月11日譯文）。

7、「（告訴人）要寫和解？好啦，那你自己說啦，你當初說的那些有的什麼那些是不是都是假的？（被告）沒有啦，不是啦，那就很多事情、很多事情我沒辦法解釋，我也是碰到很大障礙，我層經跟你說過。

（告訴人）你說的那些賣土地是不是都假的？你設計好的計畫對嗎？（被告）我沒有設計好啦。

（告訴人）你沒設計好？好，不然你自己說你的代書在哪裡？你賣的土地在哪裡？真的這個事實？（被告）啊、我就跟你說，沒辦法就沒那個事實啊，我就跟你說過啊。

（告訴人）嘿，沒這個事實，跟我當初騙說你要賣土地，我去借錢來借你，欸那利息6.5 趴耶。

（被告）啊沒關係，我再利息我再付給你，沒關係。

這我都可以承擔，因為我現在做零工一個月大概領9 千塊，這個事實我都可以接受，嘿啊，啊你的利息我，啊你的利息我也照付....（告訴人）你覺得你、你說代書的時候，你叫我不要，你叫我不要用，沒有電話，你要躲代書？你應該是要躲我，不是要躲代書吧？（被告）不要、不要說，我現在就那個那個事情就把他所有的、不要講，我就是欠你的，我都分期付款4千、4千，他一年內看利息總共多少錢，我一年內全部還清，這樣好不好？因為我現在做零工做15天，一個月可以做15天，9 千塊，這樣好嗎？我們不要去法院啦，我們到那邊講一講就，我們兩個也是好朋友，你也知道啊。

..........（告訴人）啊、你你你那時候是什麼？你老婆是有錢人的女兒，多有錢又多有錢。

你家的田好幾塊。

（被告）那個我就跟你說，很早我就跟你說負債累累的，我有說....躲到無路可跑了，你難道不知道？（告訴人）沒有，你沒有說這條啊。

你你還說什麼你你你丈母娘還留一塊田要給你兒子有沒有？（被告）啊那塊我就跟你說不是在我的名下、這個都沒辦法去講任何提出證據來啦，我現在講你聽就是說怎麼樣方式，你可以接受，你想看看。

（告訴人）你最近不就是你要賣這塊地，啊你說這塊田賣掉要借我一百萬？（被告）啊我就說....（告訴人）啊、你這就是在編故事為了要騙我的錢在編故事。

（被告）我沒有，我沒騙你，我都用借的好不好？你匯給我都是用借的，我哪有騙？我我我沒有說不承認耶，我都承認耶」（102年5月30日譯文）。

綜上被告與告訴人間之電話通聯譯文，與告訴人指訴之情節相符，告訴人一再於電話中，向被告質疑台東土地處理之事，及何以已過戶，仍無法向購地之農民取得價金等，均經被告含糊以對。

足證被告辯稱伊未曾以台東土地出售之事詐騙告訴人一節不實。

(四)告訴人係於參加職訓局之職業訓練時始結識被告，二人原並無深厚交情，告訴人自身經濟狀況亦不佳，亦有負債等情，為被告所知悉且不否認（見被告103年10月6日準備程序所述）。

是如非被告佯以仲介出售大筆土地，將來可無息借款與告訴人一事，詐騙告訴人，告訴人自身經濟狀況已然不佳，何有可能另外舉債借款予被告支付車馬費？又告訴人借款予被告，並未要求擔保、且未約定利息及返還期限，如非告訴人誤信被告果真有處理或受託處理土地買賣一事，且誤認被告將來必定可出借一筆款項以解決其債務困境，則告訴人何需無息、無期借款予被告？又告訴人雖知被告無業、無收入，惟倘非被告施以詐術，使告訴人誤認為被告妻子娘家生活富裕，被告有為岳母處理土地仲介買賣一情，被告縱使目前無業，將來仍有一筆為數可觀之土地出售所得可資借貸，則告訴人維持己身生活猶顯拮据，何有可能另行無息出借款項予經濟不佳之被告？另被告時而辯稱告訴人所給款項，均係酬謝伊幫忙之跑腿費、車馬費、報酬等，算是告訴人答謝贈與，無需返還（見被告103年2月17日準備程序所述）；

時又辯稱全係向告訴人所借款項，告訴人知道伊經濟狀況不佳、無工作收入，故借貸予伊之生活費用云云（被告103年10月6日準備程序）；

被告前後所述不一、互相歧異矛盾，已不足採信。

又被告自始至終，均無法舉出座落台東之土地地號、所有人、委託人等相關資料，以證明果有台東土地待售一情，足證被告以處理台東土地買賣一節，係屬虛妄不實之騙術。

而被告嗣後改稱借貸之詞，足可彰顯被告意欲將詐騙犯行導向一般債務不履行之民事糾紛。

另被告自100 年借款迄至告訴人提告為止，長達1 年多時間，仍均無法返還所欠款項，更徵被告經濟窘困，如非被告藉詞謊稱處理台東土地出售事宜，則勢將無法向告訴人以需要車資為由詐取金錢。

是本件被告以「不存在」之台東土地出售事宜，向告訴人詐騙車資，事證已明，被告犯行堪以認定。

(五)綜上所述，本件無論被告是否借款，均無礙於被告係以虛構情節使告訴人誤信而出借提供車資之事實。

被告向告訴人誆稱其岳母台東有土地委託伊出售云云，致告訴人誤信被告日後反可借予一筆款項，因而同意提供如附表壹所示款項等情，堪認無訛。

被告所辯各節均不足採，從而，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

(一)刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。

是刑法第2條本身雖經修正，然刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。

再者，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。

所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。

新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，此為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議）；

而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用最有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號、29年上字第964號判例意旨及95年第8次刑事庭會議決議參照）。

經查：被告行為後，刑法第339條業經立法院三讀修正通過，並經總統於103年6 月18日以華總一義字第00000000000號公布，而於同年月20日生效施行。

修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之」。

經比較修正前後之規定，法定刑之最高度雖同為5 年以下有期徒刑，然就最低度之選科或併科罰金刑部分，修正前原規定為銀元1 千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，提高為30倍後，折合新臺幣為3 萬元，然修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然對被告較為有利。

是依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第339條之規定。

又被告係1人犯案，亦無修正後新增之第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」加重規定之適用，合先敘明。

(二)按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。

核本件被告楊振興所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告自100年8月1日起至101月7月26日止，多次以處理土地買賣事宜需要車資之同一藉口，向告訴人陳怡如詐得如附表壹編號一至十五所示之款項，被告先後施用詐術之行為，源於同一犯罪動機，均係基於向告訴人詐取財物之單一行為決意與目的，而在緊密之時間所為之數個舉動，且施用之詐術手法相同、侵害之法益同一（均為告訴人之財產法益），各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。

(三)爰審酌被告四肢健全，不思憑一己之力，正當工作獲取所需財物，於得悉告訴人經濟狀況亦不充裕之情形下，利用告訴人需借貸大筆金錢之機會，向告訴人佯稱有處理土地買賣之事，造成告訴人產生被告日後有可觀金錢可供借貸之錯誤認知，而向告訴人詐得款項，所為應予非難；

又被告自詐騙之始，迄至告訴人提告後，始終未能清償或賠償予告訴人，迨於103年4 月14日本院準備程序期日時，雖以133,000元與告訴人調解成立，並應允於103年7月30日前先行給付88,000元，然均未按期履行，迄至本院原定104年3 月3日辯論終結時，始交付5,000 元予告訴人，以造成其有履行誠意及換取告訴人諒解之機會，惟此後即復又分文未付並避不見面，所為猶不應輕縱；

另被告犯後矢口否認犯行，對其所為多所矯飾，難認被告有悔改之心；

惟另衡量被告學歷（高中畢業）、經濟狀況（勉持）、所詐取金錢之數額、迄今仍未能彌補被害人損失及被告素行、犯罪動機、目的、所生危害，與被害人關係等智識、生活、品行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

參、不另為無罪諭知部分（附表貳）

一、公訴及補充理由意旨以：被告楊振興基於詐欺取財之接續犯意，向告訴人陳怡如佯稱借款辦理土地移轉登記，如日後將土地出賣，願無償借貸150 萬元給告訴人；

或以替告訴人介紹安插至基隆港務局工作及為告訴人向基隆市警察局七堵區某分局「喬」事情，需支付佣金給居間安排工作者及基隆市警察局七堵某分局長為由，及岳母生日需購買禮物贈送、兒子與人打架急需和解金等等名義（詳見附表貳），接續向陳怡如借貸如附表貳所示金錢，致告訴人不疑有他，而分別以現金交付給被告親收或以告訴人所有之郵局帳戶、告訴人前夫林俊宏所有之永豐銀行竹南分行帳戶，由網路轉帳至被告前開基隆港東郵局帳戶內。

因認被告此部分行為，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；

再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。

復按刑事訴訟法第161第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；

倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），合先敘明。

三、公訴人認被告楊振興涉有如附表貳之詐欺取財犯行，無非以告訴人之指訴、告訴人於偵查中自行翻譯提出之電話錄音譯文為依據（非以現金交付者，兼有帳戶交易明細資料為證）；

被告則否認有以替告訴人安排介紹至基隆港務局工作及「喬」事情，需給付佣金給介紹人及基隆市警察局七堵區分局長詐騙告訴人之事，辯稱伊僅是幫告訴人詢問報名事宜及代為處理告訴人與鍾煥箴之官司糾紛等語，伊並未詐騙告訴人；

經查：(一)公訴人所舉告訴人以現金交付之2 筆借款（附表貳編號一、二），除告訴人片面指訴外，並無其他證據證明；

其中第一筆8,000元（附表貳編號一、起訴書附表編號1、補充理由書附表（一）編號 1）現金交付理由，起訴書並未說明（僅泛稱所有借款均係基於辦理土地移轉登記可無償借貸予告訴人及介紹告訴人工作等），補充理由書則以係介紹告訴人至基隆港務局工作之佣金之告訴人指訴為依據，惟此為被告否認，被告辯稱伊係於職訓局99年間舉辦之多媒體職業訓練，始認識告訴人，故99年1月2日當時，伊與告訴人尚未認識，是不可能於當時即向告訴人以介紹工作需給付佣金為由詐騙告訴人等語（103年10月6日準備程序筆錄第4 頁），是此部分僅有告訴人片面指訴，公訴人復未提出告訴人與被告在99年1 月間即已結識之證據，是此部分無證據證明；

（二）被告雖坦承有向告訴人借款5000元之事實（附表貳編號二、起訴書附表編號2、補充理由書附表（一）編號2），然辯稱借款時間是100年2月初，非99年2 月，當時因為告訴人在愛三路郵局上班，所以伊向告訴人借款時，告訴人在基隆愛三路郵局總局前，交付現金5000元給伊，這筆是借款，伊當時是說岳母生日，實則是因為過年有需求，伊當時有還告訴人一萬多元等語（同前次準備程序筆錄第4 頁）。

是依被告所辯，本次借款非以虛構之處理土地買賣事宜需要車資之藉口，而係有所需求向告訴人借款，公訴人復未舉證證明被告此部分之借款理由係屬虛構，則本次借款僅屬一般民事借貸之債務不履行關係可明；

（三）至附表貳編號三部分（起訴書附表編號 3，公訴檢察官補充書予以刪除），檢察官起訴書記載係因借予車資，而由告訴人於99年2 月12日從告訴人之基隆愛三路郵局帳戶，以網路轉帳方式轉帳至被告基隆港東郵局帳戶內，然遍查卷附被告之基隆港東郵局（被告帳戶資料係自99年2 月5日起至101年12月21日止）及告訴人之基隆愛三路郵局帳戶，均查無99年2 月12日之轉帳資料（詳見偵卷第11至15頁、第23至26頁），是此部分並無任何證據證明，告訴人所述已然有疑，無從採信；

（四）附表貳編號四部分（起訴書附表編號15、補充理由書附表（三）編號 4），起訴書起訴事實仍係以車資為藉口，補充理由以告訴人所述借予被告供作被告之子在校與人打架之和解金，被告辯稱確係因其子在校與人打架，須要賠償金賠償對方以求和解等語（同前準備程序筆錄第4 頁），此部分亦經告訴人證述無誤（104年1月6 日審判筆錄第8至9頁）；

被告係以兒子與人打架需和解金為借款理由，是被告借款理由並非虛構之處理土地買賣所需車資，而公訴人復未舉證證明被告所述其子與人打架和解一情有何捏造不實情事，是此部分亦屬民事借貸糾紛無疑；

（五）附表貳編號五部分（起訴書附表編號7、補充理由書附表（二）編號4），起訴書起訴事實及補充理由書記載此筆係因處理土地買賣所需車資之借款，而由告訴人以網路轉帳方式從告訴人基隆愛三路郵局帳戶轉帳1,000 元至被告帳戶；

然查，被告基隆港東郵局帳戶內，並無此筆轉帳或匯款收入；

而比對告訴人之基隆愛三路郵局帳戶，於101年6月29日當天，係以金融卡提款1000元（偵卷第12頁參照），並非轉出或匯出至被告郵局帳戶，是告訴人指訴與檢察官所提證據，已然不符；

而告訴人雖於104年1月6 日審理時改稱該筆1000元係提領現金，且同為支付處理土地買賣之車資借款，然此僅有告訴人片面指訴，且告訴人未舉出係於何處交付現金，是此部分指訴亦與證據不相符合，無從採認；

（六）附表貳編號六、七部分（起訴書附表編號8、9、補充理由書附表（二）編號5、6，起訴書起訴日期與證據不符，明顯有誤，業經公訴檢察官以補充理由書更正），起訴及補充理由事實係以介紹工作、處理土地買賣事宜，需要支付電話費（附表貳編號六）及車資（附表貳編號七）之借款云云，惟為被告所否認，被告辯稱附表貳編號七部分，係伊替告訴人至台北與南山人壽保險公司業務員洪饌齊，處理告訴人保險解約之事，當時伊向告訴人商借車資1000元，但告訴人匯錯數額，只匯了100 元，伊對告訴人稱數額不夠，所以告訴人隔日才又匯了250 元（見被告103年10月6日準備程序所述—該次準備程序筆錄第4 頁），是此部分借款亦非如起訴書及補充理由書所述之原因，公訴人復未能提出被告所稱該2 筆金額（100元、250元）之借款原因係出於介紹工作之佣金或處理土地買賣之車資之證明，或被告所述為告訴人辦理人壽保險契約解約一情係屬虛構，依罪疑唯輕原則，本件並無證據證明被告係施以詐術；

（七）附表貳編號八部分（起訴書附表編號11、補充理由書附表（二）編號 8），補充理由事實指係被告謊稱為告訴人「喬」事情，而需給付給基隆市警察局七堵區某分局長佣金云云，此部分亦為被告所否認，且此部分公訴人亦僅依告訴人片面指訴，未提出其他證據證明（見被告103年10月6日準備程序筆錄所述—該次筆錄第5頁）。

綜上所述，本件附表貳之8次犯行部分，或無法直接證明被告係施用詐術，或僅係一般借貸之債務不履行關係，此外，復查無其他積極證據，足認被告有附表貳編號一至八之詐欺犯行，此部分證據尚有不足，惟公訴人認此部分起訴與本院審認被告有罪之詐欺取財犯行部分，具有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、（103年6月18日修正前）刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表壹（有罪部分）
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│詐得款項時間  │ 詐得金額 │ 付款方式 │ 所施用之詐術 │備          註│
│    │              │（新臺幣）│          │              │              │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 一 │100年8月1日   │1,200元   │使用林昱德│佯稱其妻之娘家│1、起訴書附表 │
│    │              │          │永豐銀行帳│生活富裕，並在│   編號21     │
│    │              │          │戶網路轉帳│台東地區擁有大│2、補充理由書 │
│    │              │          │          │批土地，由伊負│   附表(四)編 │
│    │              │          │          │責仲介出售事宜│   號1        │
│    │              │          │          │。惟伊處理土地│3、偵卷第25頁 │
│    │              │          │          │出售事務需搭車│  （轉帳資料，│
│    │              │          │          │至台東，但伊無│    下同）    │
│    │              │          │          │工作無收入，缺│              │
│    │              │          │          │乏車資盤纏，若│              │
│    │              │          │          │陳怡如可先墊借│              │
│    │              │          │          │車資讓其搭車至│              │
│    │              │          │          │台東，如土地順│              │
│    │              │          │          │利售出後，則可│              │
│    │              │          │          │得一筆鉅額資金│              │
│    │              │          │          │，屆期可無息借│              │
│    │              │          │          │款新臺幣（下同│              │
│    │              │          │          │）150 萬元予陳│              │
│    │              │          │          │怡如使用。    │              │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 二 │100年8月4日   │500元     │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號22     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(四)編 │
│    │              │          │          │              │   號2        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 三 │100年8月16日  │1,000元   │使用林俊宏│同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │永豐銀行帳│              │   編號12     │
│    │              │          │戶網路轉帳│              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號1        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 四 │100年9月14日  │3,000元   │同上      │同上，並佯稱土│1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │地已出售，需搭│   編號13     │
│    │              │          │          │車至台東向買方│2、補充理由書 │
│    │              │          │          │（代書）收取價│   附表(三)編 │
│    │              │          │          │金。          │   號2        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 五 │100年10月17日 │2,000元   │同上      │同上。        │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號14     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號3        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 六 │100年10月30日 │1,000元   │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號16     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號5        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 七 │101年2月23日  │1,000元   │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號17     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號6        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
│    │              │          │          │              │   、17頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 八 │101年3月15日  │3,000元   │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號18     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號7        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
│    │              │          │          │              │   、17頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 九 │101年3月21日  │4,000元   │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號19     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號8        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
│    │              │          │          │              │   、18頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 十 │101年3月31日  │1,100元   │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號20（日 │
│    │              │          │          │              │   期原誤繕為 │
│    │              │          │          │              │   101年4月2日│
│    │              │          │          │              │   ）         │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(三)編 │
│    │              │          │          │              │   號9（編號原│
│    │              │          │          │              │   誤繕為20） │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│十一│101年4月23日  │2,000元   │使用陳怡如│同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │基隆愛三路│              │   編號4      │
│    │              │          │郵局帳戶網│              │2、補充理由書 │
│    │              │          │路轉帳    │              │   附表(二)編 │
│    │              │          │          │              │   號1        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
│    │              │          │          │              │   、12頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│十二│101年5月5日   │500元     │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號5      │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(二)編 │
│    │              │          │          │              │   號2        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第25頁 │
│    │              │          │          │              │   、12頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│十三│101年5月8日   │500元     │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號6      │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(二)編 │
│    │              │          │          │              │   號3        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第26頁 │
│    │              │          │          │              │   、12頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│十四│101年7月3日   │700元     │同上      │同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │              │   編號10     │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(二)編 │
│    │              │          │          │              │   號7        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第26頁 │
│    │              │          │          │              │   、13頁     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│十五│101年7月26日  │1,050元   │使用林昱德│同上          │1、起訴書附表 │
│    │              │          │永豐銀行帳│              │   編號23     │
│    │              │          │戶網路轉帳│              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(四)編 │
│    │              │          │          │              │   號3        │
│    │              │          │          │              │3、偵卷第26頁 │
│    │              │          │          │              │4、起訴書轉帳 │
│    │              │          │          │              │   金額誤繕為 │
│    │              │          │          │              │   1,065元    │
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
附表貳（不另為無罪諭知部分）
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│付  款  時  間│ 借款金額 │ 付款方式 │起訴及補充理由│備          註│
│    │              │（新臺幣）│          │書之事實      │              │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 一 │99年1月2日16時│8,000元   │現金交付（│起訴事實：處理│1、起訴書附表 │
│    │許            │          │基隆市中山│土地買賣之借款│   編號1      │
│    │              │          │區中和路  │補充理由：介紹│2、補充理由書 │
│    │              │          │164巷22號 │告訴人進基隆港│   附表(一)編 │
│    │              │          │）        │務局工作之佣金│   號1        │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 二 │99年2月2日某時│5,000元   │現金交付（│起訴事實：處理│1、起訴書附表 │
│    │              │          │基隆市愛三│土地買賣之借款│   編號2      │
│    │              │          │路130號1樓│補充理由：被告│2、補充理由書 │
│    │              │          │「基隆愛三│之岳母（前妻母│   附表(一)編 │
│    │              │          │路郵局」前│親）生日，需借│   號2        │
│    │              │          │）        │款購買禮物餽贈│              │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 三 │99年2月12日15 │2,000元   │起訴書載為│起訴事實：處理│1、起訴書附表 │
│    │時            │          │由陳怡如所│土地買賣之借款│   編號3      │
│    │              │          │有基隆愛三│補充理由：刪除│2、公訴檢察官 │
│    │              │          │路郵局帳戶│              │   以103 年度 │
│    │              │          │網路轉帳  │              │   蒞字第508號│
│    │              │          │          │              │   補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   更正刪除   │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 四 │100年10月22日 │5,000元   │使用林俊宏│起訴事實：處理│1、起訴書附表 │
│    │              │          │永豐銀行帳│土地買賣之借款│   編號15     │
│    │              │          │戶網路轉帳│補充理由：兒子│2、補充理由書 │
│    │              │          │          │與人打架，急需│   附表(三)編 │
│    │              │          │          │和解金        │   號4        │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 五 │101年6月29日  │1,000元   │起訴書及補│起訴及補充事實│1、起訴書附表 │
│    │              │          │充理由書均│：處理土地買賣│   編號7      │
│    │              │          │繕為使用陳│之借款        │2、補充理由書 │
│    │              │          │怡如愛三路│              │   附表(二)編 │
│    │              │          │郵局帳戶網│              │   號4        │
│    │              │          │路轉帳    │              │3、本筆係現金 │
│    │              │          │          │              │   提款（偵卷 │
│    │              │          │          │              │   第12頁）， │
│    │              │          │          │              │   起訴書及補 │
│    │              │          │          │              │   充理由書均 │
│    │              │          │          │              │   誤為由陳怡 │
│    │              │          │          │              │   如之愛三路 │
│    │              │          │          │              │   郵局帳戶網 │
│    │              │          │          │              │   路轉帳     │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 六 │101年7月2日   │100元     │使用陳怡如│起訴事實：處理│1、起訴書附表 │
│    │              │          │基隆愛三路│土地買賣之借款│   編號8（但日│
│    │              │          │郵局帳戶網│補充理由：聯絡│   期誤為7月1 │
│    │              │          │路轉帳    │介紹工作及土地│   日）       │
│    │              │          │          │出售事務，需要│2、補充理由書 │
│    │              │          │          │繳電話費      │   附表(二)編 │
│    │              │          │          │              │   號5        │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 七 │101年7月3日   │250元     │同上      │起訴及補充事實│1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │：處理土地買賣│   編號9（但日│
│    │              │          │          │之借款        │   期誤為7月2 │
│    │              │          │          │              │   日）       │
│    │              │          │          │              │2、補充理由書 │
│    │              │          │          │              │   附表(二)編 │
│    │              │          │          │              │   號6        │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 八 │101年9月21日  │2,000元   │同上      │起訴事實：處理│1、起訴書附表 │
│    │              │          │          │土地買賣之借款│   編號11     │
│    │              │          │          │補充理由：幫告│2、補充理由書 │
│    │              │          │          │訴人向基隆市警│   附表(二)編 │
│    │              │          │          │察局七堵區某分│   號8        │
│    │              │          │          │局長「喬」事情│              │
│    │              │          │          │，而給付給該分│              │
│    │              │          │          │局長之佣金    │              │
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴───────┘