設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 葉瑞里
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1326號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉瑞里施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、前案及施用毒品紀錄葉瑞里前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由該院於民國87年9月10 日以87年易字第2100號為免刑判決確定；
又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年2 月29日，以89年度偵字第66號為不起訴處分確定，於89年3月3日釋放。
嗣再因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送強制戒治（業於民國91年11月6 日期滿），另由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴，經本院於90年7 月10日以90年度訴字第92號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1 年4月確定（甲案）；
又因施用第一、二級案件，再由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴，經本院於91年10月27日以91年度訴字第419號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定（乙案）。
甲乙二案接續執行，並於93年5 月13日因縮短刑期假釋付保護管束出監（假釋期滿日期為94年5 月27日），惟嗣經撤銷假釋，執行殘刑1 年14日。
另因販賣毒品案件，經本院以94年度訴字第240 號判處有期徒刑10年，經台灣高等法院以94年度上訴字第2433號、最高法院以95年度台上字第730 號駁回上訴確定（丙案）。
因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第250號判處有期徒刑1 年2月確定（丁案），因偽造文書案件，經本院以95年度基簡字第21號判處有期徒刑3 月確定（戊案），丙丁戊三案經本院以96年度聲減字第189 號裁定就丁戊案減刑後與丙案定應執行刑有期徒刑10年8月15日。
與前開殘刑接續執行，於102年7月4日假釋，所餘刑期屆滿日為105年5 月3日（甲乙案之殘刑，指揮書執日期為95年9 月27日，就本案而言不構成累犯，丙丁戊案則因撤銷假釋，尚未執行完畢，亦不構成累犯）。
二、葉瑞里仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，於103年7 月15日上午9時許，在新北市○○區○○街00巷0○0號住處，將海洛因置於注射針筒內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於103年7月16日上午9時15分許，經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人依法執行保護管束程序，經通知其至觀護人室尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
三、本件被告葉瑞里所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
四、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪可採為證據。
㈡尿液檢驗結果：詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
五、論罪及科刑之理由：㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1款所明定。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告上開施用第一級毒品時，所持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者