臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,原基簡,75,20150831,1

台灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度原基簡字第75號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳允昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第660號），本院判決如下：

主 文

陳允昌竊盜，處有期徒刑貳月；

如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、書類引用本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充說明如後之外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、自首補充被告在有偵查權之警察得悉其犯罪之前，即主動坦承其竊盜之犯行，並願接受裁判，為自首，應予減輕其刑。

三、並非累犯被告曾因違反毒品危害防制條例，經本院以99年基簡字第1883號案件而判處應執行有期徒刑2 月確定。

其先於100 年3月25日入監執行，後於100 年3 月29日易科罰金而執行完畢。

其易科罰金之執行，依刑事司法實務長年之見解，認為被告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯有期徒刑以上本罪，為累犯，應予加重其刑云云；

惟本院認為易服社會勞動及易科罰金之執行，並非有期徒刑之入監執行，依現行法之正確解讀，並非累犯。

茲敘述理由如下：

㈠、罪疑利益歸被告原則１、原則內涵在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doubt） ，始得據以論罪；

其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」（in dubio proreo ，im Zweifel fur den Angeklagten，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告事實之認定。

此項利益歸被告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。

申言之，在法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。

２、本案情形經查，刑法第44條規定易刑處分之效力如下：「易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論。」

所謂以已執行論，即視為執行完畢。

刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

所謂執行完畢，是否包括刑法第44條之以已執行論？亦即刑法第44條之以已執行論，是否屬於刑法第47條之執行完畢？。

甲說認為立法既稱「以已執行論」，即是視為執行完畢，當然屬於刑法第47條之執行完畢；

乙說認為刑法第47條之執行完畢，限於單純入監執行完畢，不包括易科罰金或易服社會勞動之執行完畢，蓋刑法第47條僅於第2項規定：「第98條第2項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」

並未另設一項規定：「易科罰金、易服社會勞動執行完畢者，以累犯論。」

則基於罪疑利益歸被告原則，自應為有利於被告之解釋，不得率而謂其屬於刑法第47條第1項之累犯。

如此，在易科罰金執行完畢在後，自無累犯之可言。

㈡、依刑法理論言之本院認為易科罰金及易服社會勞動之執行，並非有期徒刑之入監執行，依刑法理論對現行法之正確解讀，其執行完畢並非累犯：１、自立法理由觀之刑法第44條所規定之易科罰金執行完畢者，「以已執行論」，是否應再論以刑法第47條之累犯？亦即刑法第47條之有期徒刑「執行完畢」，是否包括「以已執行論」在內？觀之刑法第47條之立法，係規定受「有期徒刑」之執行完畢，再犯「有期徒刑」以上之罪，始成立累犯。

受有期徒刑之執行完畢，再犯拘役或罰金刑之罪，並不成立累犯；

受拘役或罰金刑之執行完畢，再犯有期徒刑以上之罪，亦不成立累犯。

表面上，易科罰金係有期徒刑而易刑處分，且係規定「以已執行論」，似應成立累犯；

惟再觀其累犯之立法理由，其立法例有二，一為法國派，以有罪裁判確定為準，裁判一經宣告，縱被告尚未受刑之執行，亦成立累犯。

一為德國派。

必以「實體上受刑之全部之執行或一部之執行而經免除者，方足為犯人之警戒。

受刑後復犯罪可證明通常刑之不足以懲治其特別惡性，而有加重其刑之必要」。

本法明白記載採用德國之立法例。

更觀之學者關於累犯之學說，均係認為被告已受執行而再犯，可見其「刑罰適應性」低，故應加重其刑云云。

然則，易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，何以前次罰金執行完畢，本次不構成累犯，而前次易科罰金執行完畢，本次卻構成累犯？易科罰金既未入監接受刑之執行，何來「實體上受刑之執行」？易科罰金不過易刑處分，何來證明「通常刑之不足以懲治其惡性」？其規定「以已執行論」，表示其本質上並非真正入監之執行，若認其為累犯，無異改採法國派之立法，豈合立法之本意？何況，易科罰金既未曾受監獄之教化，又如何得知其刑罰適應性之高低如何？此在易服社會勞動，亦有相同之理由。

２、自立法技術觀之其次，刑法第323條之準動產，其立法係規定一定能量「關於本章之罪，以動產論」，申言之，僅於竊盜之罪始得以動產論，關於詐欺、毀損一定能量，其能量即無從以動產論。

準此，刑法第44條易刑處分之規定，係在第41條易科罰金、第42條易服勞役及第43條易以訓誡之後，規定此三種易刑處分之效力係「以已經執行論」。

申言之，刑法第44條係規定本非刑之執行之易刑處分，與刑之執行有相同之效力。

所謂「以已經執行論」，不過表示易刑處分發生送監執行之效力，執行檢察官將不得以判決已宣告刑之執行為由，再發通知將被告送監執行，如此而已，並無當然表示刑法第47條之有期徒刑執行完畢包括易科罰金執行完畢之含意在內。

復次，刑法第79條關於假釋期滿，假釋「未經撤銷者，其未執行之刑，以已執行論」，其「以已執行論」亦同前旨，係指其假釋在外並未在監之餘刑期間，發生在監執行之效力，執行檢察官將不得以其業在監執行為由，再將之拘捕並送監執行，如此而已。

其之所以論以累犯，仍因其在監執行之部分曾受國家教化使然，與餘刑在外部分無關，只不過假釋係附條件釋放，若未假釋，仍須執行之期滿，故以餘刑期滿之翌日為累犯計算之基準日而已。

３、自立法用詞觀之綜上各節，本院推原刑法第44條易科罰金「以已執行論」之立法本意，應係指被告不必再入監執行而已，並無必須論以累犯之含意在內。

申言之，刑法第47條應排除第44條之適用，始合立法之本意。

易言之，易科罰金而執行完畢者，不應再適用累犯之規定，亦即不能以詞害意，認為「以已執行論」便應論以累犯。

再一言以蔽之，本院認為刑法第47條之執行完畢，限於真正入監服刑之執行完畢，不包括易科罰金或易服社會勞動之執行完畢在內。

何況，依前述罪疑利益歸被告原則，在立法解釋上出現爭議時，自應採取有利於被告之解釋方式。

申言之，刑法第47條第1項既只規定「受徒刑之執行完畢」，並未規定「受徒刑之執行完畢或徒刑以已執行論」；

而其第2項之「以累犯論」，僅係包括因強制工作而免其刑之執行後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪」之情形，並未包括「以已執行論」之情形在內，本院自不應擴張解釋而認刑法第44條之以已執行論應適用一般累犯。

４、自刑法規定觀之尤有進者，若被告入監執行只有數日，即因易科罰金而出獄，並非完畢未曾入監執行，則應如何？本院認其短暫之執行，若未達到有期徒刑最低刑度之二月，則與未經入監執行無異，蓋刑法第33條第3款規定，有期徒刑是指2月以上15年以下，再參考刑事訴訟法第476條前段但書規定：「處徒刑及拘役之人犯，除法律別有規定外，於監獄內分別拘禁之，令服勞役。」

可見監獄教化之執行，其最少需要2 月。

準此以觀，被告若未經執行2 月以上，即無從進行教化，與未經入監執行無異，自不能以累犯論處。

茲被告係先於100 年3 月25日入監執行，其餘刑期於100 年3 月29日易科罰金而執行完畢，入監執行僅有4 日，即已易科罰金而釋放，自無論以累犯之餘地。

㈢、雙重處罰被告之品行，乃量刑考量情狀之一。

法官在量刑時，對於素行不良者，依刑法第57條第6款之規定，自然有所斟酌，是為道德上之自然加重；

刑法再有累犯之設，不過立法者強迫司法者「應」加重其刑而已，是為法律上之強迫加重。

然則，被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經抵償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價，再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵償之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告受到不平等之待遇。

因此，累犯之制度是否違背憲法平等原則，已堪質疑。

何況，出獄而再犯，可見監獄教化不彰，監獄教化不彰而怪罪被告，反而以不利益加之其身，又豈合國民主權之原理？申言之，司法者自會考量加重，立法者之強迫加重，並無必要。

德國刑法於1986年廢除累犯之規定，其故在此，值得立法者深思。

何況，若被告素行不良，法院在量刑時，本會一併斟酌加重其刑，惟因累犯規定係必加其刑，並非得加其刑，法院不得不仔細閱讀其前科表，以資判斷；

而被告之檢方及院方前科表，常有數十張之多，法官常需耗費不少時間，始能得出其係為累犯之結論，事實上，其為累犯與否，在量刑上影響微小，只因法律規定不當而消耗法官之精神，浪費法官之精力，造成法官之疲憊，間接影響當事人之權益，尤其值得立法者深思！

四、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文。

五、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 李繼業
附錄：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第660號
被 告 陳允昌
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、陳允昌於民國99年間某日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，駛經基隆市北寧路某處，因無照騎乘機車為警取締，經警當場禁止駕車並吊扣該機車之AF5-713號車牌1面。
詎陳允昌為繼續騎乘該機車並避免警察攔查，竟萌生竊取他人機車車牌掛在自已機車之意思，於行經基隆市○○路000號前，適見劉英豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手將該機車之LOU-649號車牌1面拆除，旋即以徒手改掛在其所有之上開機車上。
嗣陳允昌於104年5月19日晚間9時10分許，騎乘上開已經改掛LOU-649號車牌之機車，駛至基隆市○○街000號前停放，適為警員發現該機車車牌與車身不符，乃上前盤查，陳允昌即坦承該車牌係上開時地竊取等情，因而查獲上情，並扣得LOU-649號車牌1面（已由警交予劉英豪之弟劉英傑具領），並於陳允昌上開機車置物箱內發現第三級毒品愷他命之吸管3支，經警詢問陳允昌身上有無毒品，陳允昌乃自行從其左褲袋取出第三級毒品愷他命1小包（毛重4.69公克）交警處理。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實業據被告於警詢及偵訊時均自白不諱，核與被害人劉英豪之弟劉英傑於警詢時陳述之情節大致相符，復有基隆市警察局第二分局信六路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、被告上揭機車並現場照片等資料各附卷足稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、被告持有或施用第三級毒品部分，另由警依毒品危害防制條例第11條之1相關規定處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
檢 察 官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書 記 官 鍾 向 昱