臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,基簡,233,20150224,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第233號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 牟善華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4072號、第4260號、第4641號；
本院原受理案號：104 年度易字第51號），而被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

牟善華竊盜，共肆罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、程序說明按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。

查被告牟善華經檢察官依通常程序起訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，然因被告已於警詢及偵查中均自白犯罪，且其所涉犯之罪合於刑事訴訟法第449條第3項之要件，本院經詢問公訴檢察官之意見後，認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。

起訴書犯罪事實欄一第3-4 行所載「甫於103 年8 月28日易科罰金執行完畢。

（不構成累犯）」等語刪除。

三、法律適用方面

（一）核被告如起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）、（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告雖患有精神官能症，此有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1 紙可佐（103 年度偵字第4072號卷第37頁）。

然查，上開診斷證明書開立日期距離本案犯罪時間均已逾半年以上，且被告行為後於警詢中就本案發生動機係為報復、行竊之手段、過程等情節，均能清楚描述，且其行為時尚知將竊得物品藏放於其所穿著之外套內再行離去，以掩飾其犯行，綜上所述，足認被告為本案犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。

被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳；其僅為一吐怨氣報復他人，竟隨意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取；

然其所竊得之財物價值非鉅，犯罪手段平和，且犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡頂好超市信義店店長黃偉嘉表示，其所經營之超市已停止營業，並無意向被告追究；

頂好超市暖暖店店長陳志萍、告訴代理人吳立彬則表示，因被告偷竊所損失之金額不多，亦無意向被告求償，希望判決結果能達懲戒目的等情，此有本院電話紀錄表2 紙及準備程序筆錄在卷可參（本院104 年度易字第51號卷第4 頁、第5 頁、第20頁正反面）；

暨被告高職畢業之智識程度（同卷第11頁）、於警詢時自述業廚師而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4072號
103年度偵字第4260號
103年度偵字第4641號
被 告 牟善華 女 47歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路000巷0弄00號
居基隆市○○區○○街00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、牟善華前於民國103年因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年6月30日以103年度基簡字第787號判決判處罰金新臺幣（下同）3000元確定，甫於103年8月28日易科罰金執行完畢。
（不構成累犯）竟意圖為自己不法之所有，於（一）103年3月23日上午6時41分許，在基隆市○○區○○路00號頂好超市，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架所擺放之豬肉片2盒、啤酒2瓶（價值共204元），得手後藏放於外套內離開。
（二）103年3月31日上午7時41分許，在基隆市○○區○○街000號頂好超市，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上所擺放之啤酒3瓶、鯊魚切片1盒、文蛤1包（價值共223元）得手後藏放於外套內離開。
（三）103年4月1日上午7時43分許，在基隆市○○區○○街000號頂好超市，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上所擺放之啤酒4瓶（價值共148元）得手後藏放於外套內離開。
（四）103年4月3日上午6時48分許，在基隆市○○區○○街000號頂好超市，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上所擺放之啤酒3瓶（價值共111元）得手後藏放於外套內離開。
嗣由店長黃偉嘉、陳志萍盤點發現商品短少，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告牟善華於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃偉嘉、陳志萍、沈聰明之證述之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片及現場照片各4份附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯4次竊盜犯行間，犯意個別，行為互異，請分論併罰。
末請審酌被告坦承犯行，犯後態度尚佳，又其患有精神官能症、憂鬱症之精神疾病等情，有被告所提出之被告就診精神科之藥袋數份、診斷證明書1份在卷可考，予以量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
檢 察 官 何治蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
書 記 官 顏瑋葶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。