臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,基簡,245,20150226,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第245號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 何憶玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第286號），本院判決如下：

主 文

何憶玲竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：何憶玲意圖自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國104年1月7日下午3時5分許，至基隆市○○區○○路00巷00弄0號地下1樓之「二龍山賣場」，徒手竊取該賣場家電用品區內之小夜燈插座及延長式轉接插座各1個（價值共計新臺幣140元），得手後，即將之置入其左邊之外套口袋內，並隨即離開現場。

二、查獲及聲請簡易判決處刑之經過：嗣該賣場之店長陳弘偉於發現後隨即報警處理，警於據報後前往現場處理，並依陳弘偉描述竊賊之特徵，在基隆市信義區深溪路36巷口尋獲何憶玲，而予盤查，何憶玲遂主動於其外套口袋中取出上開物品供警方查扣，因而查悉上情。

三、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告何憶玲於警詢及檢察官訊問時自白承認（見偵查卷第5 頁、第28頁至第29頁），核與被害人陳弘偉指述之情節相符（見偵查卷第7頁至第8頁），並有基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣案物品照片1張在卷可佐（見偵查卷第9 頁至第11頁、第12頁、第15頁、第14頁），堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

四、論罪科刑：㈠論罪部分：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈡量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經濟狀況雖屬不佳，然於行為時並非無謀生能力，竟不思以己力賺取金錢購物，反以竊取被害人財物之方式，滿足其個人之需求，所為自為法所難許。

另審酌被告雖於犯後坦承犯行，且所竊物品並經警方發還予被害人，然其於本件犯行以前，已有竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

再衡諸被告之犯罪動機、目的、手段、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。