臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,125,20150204,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅劦呈
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度訴字第513 號）聲請更定累犯之刑（104 年度執聲字第57號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人羅劦呈前因毒品、竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑1 年8 月，執行指揮書所載刑期自100 年9 月18日至102 年5 月17日（下稱甲案），復因毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第2682號判決判處應執行有期徒刑1 年，執行指揮書所載刑期自102 年5 月18日至103 年5 月17日（下稱乙案）；

嗣受刑人於102 年8 月7 日假釋出監，並經撤銷假釋，執行指揮書所載殘餘刑期自103 年6 月12日至104年1 月18日。

依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議，本件受刑人假釋之效力不及甲案，故受刑人於甲案執行完畢後5 年以內之103 年6 月11日另犯施用毒品罪（即本院103年度訴字第513 號案件），核與累犯之要件相符，且係於裁判確定後始發覺，應依法更定受刑人之刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。

上揭規定所稱「更定其刑」，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；

茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104 年度台非字第1 號判決要旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度訴字第356 號判決判處有期徒刑1 年3 月，並經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1685號判決駁回上訴而告確定；

②竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易緝字第96號判決判處有期徒刑7 月確定；

③施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度訴字第2682號判決判處應執行有期徒刑1 年確定；

①、②案件，復經臺灣板橋地方法院以101 年度聲字第1998號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，並與③案件接續執行，於102 年8 月7 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，於103 年6 月12日入監執行殘刑有期徒刑7 月7 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡受刑人於103 年6 月11日另犯施用毒品案件，經本院於103年9 月26日以103 年度訴字第513 號判決判處有期徒刑10月，並於判決中敘明受刑人上開前科資料，因撤銷假釋而均未執行完畢，於該案不構成累犯（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度執聲字第57號卷第6 頁），則本院103 年度訴字第513 號判決既已於裁判確定前發覺受刑人上開前科資料，並依其法律見解說明該前科不構成累犯之理由，揆諸前揭判決要旨，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形有間。

從而，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 翁靜儀