設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第133號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 宋永義
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第48號），本院裁定如下：
主 文
宋永義所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋永義因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文；
次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；
又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明；
再按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文。
三、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；
本件受刑人於附表編號１、２、７之行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，即增訂第一項但書及第二項之規定。
惟本件受刑人所犯附表編號１至７之罪及所宣告之刑，無論修正前後，均屬得易科罰金之罪，依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對受刑人所犯之罪，並無何有利不利之處，此部分毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則即逕行適用現行有效之法律規定（裁判時法），先予敘明。
四、按「數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題」，亦即按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。
其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、93年度臺非字第298號、95年度台非字第320 號裁判意旨參照）。
是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。
本件受刑人宋永義所犯附表編號１、２等罪，雖曾經本院以102年度訴字第589號判決定應執行有期徒刑4 月確定，並業已執行完畢；
然各該罪因與附表編號３至７所示之罪，均為裁判確定前所犯，符合數罪併罰定應執行刑之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就附表編號１至７等罪，合併定應執行刑。
五、查本件受刑人宋永義犯如附表所示各罪，經本院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（其中附表編２之犯罪時間為101年1月27日，聲請書誤為101年1日25日）；
而本件受刑人所犯附表編號７所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因偽造文書案件，經本院以 103年度基簡字第1020號受理，並於103年11月28日判決，於103年12月23日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。
六、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。
又定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至７所示各罪之總和（有期徒刑1年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1年4月）。
爰依上開說明，裁定如主文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 王心怡
附表：受刑人宋永義定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑2月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101.01.25 │ 101.01.27 │ 102.04.01 │
│ │ │（聲請書誤載為 │ │
│ │ │101.01.25 ） │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │
│ 年 度 案 號 │偵緝字第207號 │偵緝字第207號 │偵字第2609號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第589│102年度訴字第589│103年度易字第200│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 102.09.30 │ 102.09.30 │ 103.09.05 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 臺灣高院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第589│102年度訴字第589│103年度上易字第 │
│ │ │號 │號 │2453號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 102.11.04 │ 102.11.04 │ 103.12.04 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢103年度 │
│ │執字第3247號 │執字第3247號 │執字第3881號 │
│ ├────────┴────────┼────────┤
│ │編號1至2號曾定應執行有期徒刑4月 │編號3至6曾定應執│
│ │（103年7月1日執行完畢） │行有期徒刑10月 │
└────────┴─────────────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 102.04.01 │ 102.04.01 │ 102.04.01 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第2609號 │偵字第2609號 │偵字第2609號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│103年度易字第200│103年度易字第200│103年度易字第200│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 103.09.05 │ 103.09.05 │ 103.09.05 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│103年度上易字第 │103年度上易字第 │103年度上易字第 │
│ │ │2453號 │2453號 │2453號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 103.12.04 │ 103.12.04 │ 103.12.04 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │
│ │執字第3881號 │執字第3881號 │執字第3881號 │
│ ├────────┴────────┴────────┤
│ │編號3至6號曾定應執行有期徒刑10月 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ７ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101.12.07 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │ │ │
│ 年 度 案 號 │偵字第3108號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│103年度基簡字第 │ │ │
│ │ │1020號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 103.11.28 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ │ │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│103年度基簡字第 │ │ │
│ │ │1020號 │ │ │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 103.12.23 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢104年度 │ │ │
│ │執字第255號 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者