臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,170,20150217,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第170號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 袁志誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第67號），本院裁定如下：

主 文

袁志誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人袁志誠因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

又民國102年1月25日修正後施行之刑法第50條但書第1款及第2項之規定，裁判確定前犯數罪者，如所犯之數罪有得易科罰金與不得易科罰金之罪，應經受刑人請求後，檢察官始得據受刑人之請求，聲請法院合併定其應執行之刑。

三、復按數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5款之規定可參。

又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511號判決參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有此踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

四、經查：㈠受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，受刑人係因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字第708號審理，嗣並經臺灣高等法院以103年度上訴字第266號以受刑人之上訴不合法律程序，駁回受刑人之上訴因而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院102年度訴字第708號判決在卷可憑，聲請書附表編號2、3「最後事實審法院、案號、判決日期」顯有誤載，應予更正。

故受刑人所犯如附表所示之罪，自以本院為最後事實審之法院，本院就本案而言自為有管轄權之法院。

又本件受刑人於判決確定前所犯之數罪，有部分得易科罰金，有部分不得易科罰金，檢察官係經受刑人之請求，提出本件之聲請，此有「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份附卷可佐（見執行卷宗第2頁），是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2至3部分，曾經合併定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部性界限之拘束。

又本案合併定應執行刑之各罪中，因附表編號2、3所處之刑不得易科罰金，依刑法第41條第8項反面解釋，本件合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 楊憶欣
附表：受刑人袁志誠定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │        １        │        ２        │        ３        │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │ 毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例  │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │    有期徒刑2月   │    有期徒刑7月   │    有期徒刑7月   │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │   102年5月27日   │    100年6月26日  │    100年8月4日   │
│                │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度偵 │基隆地檢102年度撤 │基隆地檢102年度撤 │
│ 年  度  案  號 │字第2149號        │緩毒偵字第194、195│緩毒偵字第194、195│
│                │                  │號                │號                │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院  │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│102年度基簡字第933│102年度訴字第708號│102年度訴字第708號│
│      │        │號                │                  │                  │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│   102年8月19日   │   102年10月22日  │  102年10月22日   │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │  臺灣高等法院    │   臺灣高等法院   │
│      │        │                  │                  │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│102年度基簡字第933│103年度上訴字第266│103年度上訴字第266│
│      │        │號                │號                │號                │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│   102年10月28日  │   103年3月19日   │   103年3月19日   │
│      │確定日期│                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│       是         │       否         │        否        │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│基隆地檢102 年度執│基隆地檢103 年度執│基隆地檢103 年度執│
│                │字第3212號、103年 │字第868號103執緝字│字第868號、103年度│
│                │度執緝字第520號   │第519號           │執緝字第519號     │
│                │                  │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘