設定要替換的判決書內文
台灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第749號
聲 請 人
即 被 告 李怡慶
上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請解除禁止接見及通信之處分（104年度訴字第426號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、抗告程序事項
一、抗告期間按刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」
此條規定，於抗告準用之，觀之刑事訴訟法第419條自明。
次按刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。
處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。」
同條第3項規定：「第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」
二、本案情形經查：被告於104 年8月6日經執行羈押並禁見之後，於同月11日，在法務部矯正署基隆看守所內，具狀向本院提起準抗告，對受命法官所為之禁見處分表示不服，並由該所長官於同日收受之，有收文章蓋於聲請狀可考。
觀其準抗告之內容，係依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，對於受命法官所為羈押並禁見處分中之禁見處分表示不服。
再者，觀之押票上被告收受日期在上開8月6日之同一日，則依同條第3項之規定，其準抗告之5日期間，應自同月7日至11日。
因此，被告之準抗告並未逾期，屬於合法。
貳、羈押經過聲請人即被告李怡慶因涉嫌強盜等罪，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2481、2495、2533、2593、2594、3019及3055號），並於104 年8月6日解送至本院，經本院合議庭之受命法官於當日訊問後，認為被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪、第271條第2項第1項之殺人未遂罪、第161條第2項第4項之強暴脫逃未遂罪，以及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有改造手槍罪，其嫌疑重大；
被告在監犯實施脫逃，足認為有逃亡之虞；
所犯加重強盜罪及殺人未遂罪，均為最輕本刑五年以上之罪；
尚有諸多共犯，所供未盡相符，足認為有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，無從以具保、責付或限制住居代之，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，執行羈押並禁止接見及通信。
叁、聲請意旨聲請意旨略以：本案之改造槍枝一把，並非被告所有，而是同案被告李湘陽所有。
被告在此之前承認槍枝是被告所有，是因為李湘陽請求被告承擔下來，李湘陽表示願意寄生活費用到監所，供被告花用；
惟李湘陽並未兌現。
因此，被告不願意再擔下此案。
為此而聲請本院准其解除禁見云云。
肆、駁回理由經查：本院檢閱卷宗之後，認為被告之犯罪嫌疑確實重大，前述逃亡、串證及重罪之原因確實存在，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，已至非予羈押，顯難進行追訴之情形無訛。
其次，所謂犯罪嫌疑重大，不必犯罪事實已經證實，只須涉嫌犯罪之可能性屬於重大即為已足，是否足以讓法院判決有罪，實係另一問題，蓋羈押之目的僅在於使追訴及審判得以順利進行，故羈押與否之審查，亦僅在判斷有無施以此項強制處分之必要，並非在認定其犯罪有無之實體審判程序，是以羈押無須經過嚴格之證明，只須自由之證明。
復次，上開逃亡、串證及重罪之原因既然存在，而重罪之羈押原因尚包括立法上推定其逃亡及串證之可能性較高，若將被告開釋在外，即難免串證及逃亡之可能，勢將造成顯難進行追訴之結果，經判斷已至非予羈押顯難進行追訴之情形。
因此，上開非予羈押，顯難進行追訴之情形，無從以具保、責付或限制住居代之。
進而言之，具保、責付及限制住居三者，固均屬於可以代替羈押之強制處分，惟有無代替必要，乃法院之裁量權。
本院認為三者皆無從強制聲請人到案而為陳述，自無從准其具保、責付或限制其住居而停止羈押。
何況，被告前述翻供之真實性如何，尚有待查證；
若解除禁見，雙方即有串證之可能此。
因此，被告目前既無刑事訴訟法第101條之2無羈押必要之情形，自不能准許其具保、責付或限制住居而停止羈押，更無從解除其禁止接見及通信之處分。
本件聲請為無理由，無從准許，應予駁回。
伍、據上論斷依刑事訴訟法第220條而裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 藍 君 宜
法 官 周 裕 暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 李 繼 業
還沒人留言.. 成為第一個留言者